Дело № 1-69/20 (марка обезличена)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Колягиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода Егуновой Ю.В.,

потерпевшей П.Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Птицына А.С., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 05 часов 00 минут, ФИО1, находясь в ... г.Н.Новгорода, принадлежащей П.Л.С., действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с края стола, расположенного в гостиной указанной квартиры, сотовый телефон марки «(марка обезличена) Имей: №..., №..., стоимостью 14 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «(марка обезличена)» с абонентским номером №..., не представляющей материальной ценности, с находящейся в нем картой памяти (марка обезличена) объемом 32 Гб, не представляющей материальной ценности, с находящимся на нем защитным стеклом, не представляющим материальной ценности и с находящимся на телефоне задней крышкой синего цвета, не представляющей материальной ценности, принадлежащие П.Л.С.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.Л.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшая П.Л.С. в письменном заявлении просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, пояснила, что подсудимый полностью возместил причиненный ей ущерб, претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей П.Л.С., пояснив, что полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес свои извинения, претензий к нему потерпевшая не имеет, вину признает. 

Защитник-адвокат Птицын А.С., заявленное потерпевшей П.Л.С. ходатайство, поддержал и просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Егунова Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание мнение потерпевшей П.Л.С., позицию государственного обвинителя, суд находит, что имеются все основания для прекращения производства по данному делу, согласно положениям ст. 76 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, вину признает.

Оценив фактические обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей П.Л.С. ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей П.Л.С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, за примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.Н.Новгород, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, затем - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копия кассового чека от (дата) на 1 листе формата А4, копия фрагмента коробки от сотового телефона марки «(марка обезличена)» IMEI:№..., №... на 1 листе формата А4 без упаковки (л.д.27, 28, 32), копия листа тетради учета купли-продажи сотового телефона на 1 листе формата А4 без упаковки (л.д.83, 87), - хранить в материалах дела;

- сим-карта оператора «(марка обезличена)» с абонентским номером №... (л.д.98, 102) – вернуть потерпевшей П.Л.С.;

- сотовый телефон марки «(марка обезличена)» IMEI:№..., №... - сняв все ограничения, считать возвращенным потерпевшей П.Л.С.. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня оглашения в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена) 

(марка обезличена)