Дело №2-2208/2021

64RS0044-01-2021-003898-73

Решение

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Чебаревой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 Сары оглы о взыскании денежных средств,

Установил:

РоссийскийСоюзАвтостраховщиков(далее по тексту - РСА) обратился в суд сискомк ФИО1, ФИО2о о взыскании солидарно денежных средстввпорядкерегресса в размере компенсационной выплаты 500 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 руб..

Требования мотивирует тем, что он является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) лицам. 11 мая 2018 от 

<

данные изъяты> действующего в интересах 

<

данные изъяты>. по доверенности в РСА поступило заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 05 сентября 2016 года. Согласно материалам уголовного дела, вред жизни потерпевшей был причинен в результате действий ФИО1., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2016 года.

На момент ДТП собственником транспортного средства под управлением ФИО1 являлся ФИО2

Согласно справке от ДТП ответственность владельцев транспортного средства застрахована не была

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решением 

<

№> от 21 мая 2018 года РСА осуществил компенсационную выплату в размере 475000 руб. В счет возмещения вреда жизни и здоровью и 25 000 руб. -расходы на погребение. У РСА возникло праворегрессноготребованиявответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационной выплате в общем размере 500000 руб. 

Считая нарушенными свои права, истец просит обратился в суд с настоящим иском.Представитель истца РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находитисковыетребования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправевпорядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

силу ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что 05 сентября 2016 года, около 13 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 274713 регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по 

<

адрес> г. Саратова со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г. Саратова в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> пересекавшую проезжую часть, в результате ДТП 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения, от которых в тот же день скончалась.

Транспортное средство ГАЗ 274713 регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2

Постановлением от 14 октября 20216 года в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подп. «г»).

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО решением 

<

№> от 21 мая 2018 года РСА осуществил компенсационную выплату в размере 475000 руб. в счет возмещения вреда жизни и здоровью и 25 000 руб. 

<

данные изъяты> платежным поручением 

<

№> от 23 мая 2018 года в размере 500 000 руб.

В этой связи, истец обратился в суд сискомк собственнику автомобиля ФИО2о и виновнику ДТП ФИО1 о взыскании солидарновпорядкерегрессавыплаченной им потерпевшей компенсационной денежной суммы в общем размере 500000 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064).В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФобязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст.209 ГК РФсобственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинениявреда.

То обстоятельство, что ФИО2 доверил право владения и пользования своим транспортным средством ФИО1, по мнению суда, подтверждается письменными объяснениями ФИО1, при опросе его в качесвте виновника ДТП и тем, что в момент совершенияДТП работникам ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем ФИО1, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, свидетельство о праве собственности на транспортное средство.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1. управлял автомобилем ГАЗ 274713 регистрационный знак 

<

№>, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ, именно он в моментДТПявлялся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность повозмещениювредаотданногоДТП.Факт наличия трудовых отношений ФИО1 и ФИО2 о в судебном заседании своего подтверждения не нашел и опровергается письменными объяснениями ФИО1

Таким образом надлежащим ответчиком по требованию РСА является ФИО1, а в иске к бадалову Н.С.о суд считает необходимым отказать. 

Согласно п. 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При таких обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 впользуРоссийскогоСоюзаАвтостраховщиковвпорядкерегресса500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 Сары оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Судья : Е.Ю. Галицкая