Дело №2-422/2024 

УИД 59RS0№-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 февраля 2024 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца ФИО1, , представителя истца ФИО2 по ордеру, ответчика ФИО3 , представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом всех уточнений о разделе совместно нажитого имущества и обязательств, попросив признать право собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> за истцом и ответчиком в равных долях, передать в собственность ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., VIN №, грз №, взыскав с него компенсацию в размере 531 500 руб., признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ» (прежнее наименование АКБ «Российский капитал» (ПАО)) общим обязательством, взыскав с ФИО3 денежную компенсацию за единоличное погашение общего долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 027 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 36 700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, который расторгнут решением МССУ № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено спорное имущество, о разделе которого стороны договориться не могут. Квартира приобретена, в том числе за счет кредитных средств, погашение кредита производится истцом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины произведенных платежей. Автомобилем пользуется ответчик, истец не возражает против передачи транспортного средства ему со взысканием компенсации. В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

ФИО3, обратился со встречным иском, попросив с учетом всех уточнений произвести раздел, передав ФИО1, в единоличную собственность спорную квартиру, ФИО3 спорный автомобиль, взыскав с ФИО1, денежную компенсацию в размере 1 349 047,76 руб., возложив на ФИО1 обязанность по единоличному погашению остатка задолженности по спорному кредитному договору, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 945,23 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что после прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира осталась в пользовании ФИО1, и дочери Ксении, автомобилем пользуется он, в связи с чем, спорное имущество и подлежит разделу в таком порядке. Поскольку квартирой пользуется бывшая супруга, то и обязательство по кредитному договору, за счет которого приобретено жилое помещение должно погашаться ею. При этом, именно им на счет ФИО1, перечислялась большая часть платежа для погашения кредита.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали требования первоначального иска, возражали против требований встречного иска, пояснили об отсутствии финансовой возможности выплаты денежной компенсации за квартиру.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали требования встречного иска, возражали против требований первоначального иска.

Третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание представителя не направило, ранее направило письменный отзыв, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указало на наличие возражений против выделения в единоличную собственность квартиры и изменений условий кредитного договора возложением обязанности по единоличной выплате кредита на ФИО1 

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела о расторжении брака №, рассмотренного МССУ № Свердловского судебного района 

<

адрес>, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Аналогичное содержит статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. 

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм закона следует, что главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут решением МССУ № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к мировому судье о расторжении брака в исковом заявлении ФИО1 указала дату прекращения брачных отношений как ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд исходит именно из этой даты.

Спорная квартира по адресу 

<

адрес> приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных и кредитных средств, право собственности зарегистрировано на истца и ответчика как общая совместная собственность, материнский (семейный) капитал для приобретения квартиры не использовался.

Спорный автомобиль № г.в., VIN №, грз № приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года, в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО3 

Сторонами не оспаривается, что спорное имущество приобретено в период брачных отношений, оно является совместно нажитым имуществом, сведения о финансировании приобретения объектов спора за счет личных денежных средств какого-либо из бывших супругов не представлены, в связи с чем, спорное имущество подлежит включению в состав совместно нажитого и разделу в равных долях в отсутствие оснований для отступа от равенства долей.

Автомобиль является недвижимым имуществом, стороны не оспаривают пользование транспортным средством ФИО3, и не возражают против передачи автомобиля ему.

Определяя размер компенсации за автомобиль, суд исходит из результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО7, из которой следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, размер подлежащей взысканию с ФИО3 компенсации составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Относительно квартиры сторонами указано на отсутствие финансовой возможности для выплаты компенсации другому супругу передаче жилого помещения в единоличную собственность одного из бывших супругов, в связи с чем, суд считает возможным разделить имущество, признав за истцом и ответчиком право собственности на квартиру в равных долях. 

Разрешая требования относительно обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ» (прежнее наименование АКБ «Российский капитал» (ПАО)) суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что данное обязательство возникло для приобретения общего совместно нажитого имущества – квартиры по адресу 

<

адрес>, то есть на нужды семьи, в связи с чем, данное обязательство признается судом совместно нажитым в равных долях с учетом установленных ранее обстоятельств о равенстве долей в спорном жилом помещении. 

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

ФИО1 утверждает, что после прекращения брачных отношений она единолично погашала общее обязательство, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила 

<

данные изъяты> руб.

Погашение суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. после прекращения брачных отношений подтверждается материалами дела, то есть доля каждой стороны составляет 

<

данные изъяты> руб.

ФИО3, возражает против обстоятельства единоличного погашения ФИО1, общего обязательства, в обоснование чего представил переписку, документы о переводах денежных средств на имя ФИО1, для погашения кредита. 

Из представленных ФИО3, , переводов следует, что в спорный период им осуществлены переводы на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 считает, что данные денежные средства переведены в счет содержания ребенка, то есть как исполнение алиментных обязательств. Суд не может принять данную позицию, поскольку из представленной переписки следует намерение ФИО3 прекратить погашение долга по ипотеке с ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о наличии у сторон иных общих ипотечных обязательств отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что частично денежные средства переводились как на погашение ипотеки, так и на исполнение алиментных обязательств в отношении дочери.

При этом, в первоначальном встречном исковом заявлении ФИО3, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на банковскую карту ФИО1, перечислено 416 000 руб., из которых для погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ №/№ – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., на содержание дочери 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д.232), из чего следует волеизъявление на распределение переведенных денежных средств.

С учетом изложенного с ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> (доля ФИО3 в погашенной за спорный период сумме) – 

<

данные изъяты> (перечисленная ФИО3, денежная сумма в счет погашения кредита)).

Относительно требований ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности по единоличной выплате остатка кредита, суд исходит из следующего.

Оба супруга являются солидарными созаемщиками, с учетом равных долей в спорном имуществе, несут равную обязанность по погашению кредита.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Банк возражает против изменения условий кредита в части изменения заемщиков, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При расчете госпошлины суд исходит из имеющихся заключений о стоимости квартиры и результатов экспертизы о стоимости автомобиля, заявленных требований.

ФИО1, уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., заявлены требования на сумму 

<

данные изъяты>

ФИО3, оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., заявлены требования на сумму 

<

данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что стороны не лишены права обращения с заявлением о возврате излишне оплаченных сумм госпошлины, ФИО1 в сумме превышающей 

<

данные изъяты> руб., ФИО3, в сумме, превышающей 

<

данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взаимозачет однородных встречных требований, отсутствия возражений сторон, с ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (компенсация за автомобиль) + 

<

данные изъяты> (компенсация за погашение кредита) + 

<

данные изъяты> (госпошлина в пользу ФИО1, ) – 

<

данные изъяты> (госпошлина с ФИО1, )).

Иные требования не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, кадастровый № за ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (паспорт №) и ФИО3, , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. д. 

<

адрес> (паспорт №) в равных долях по 1/2.

Передать в единоличную собственность ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. д. 

<

адрес> (паспорт №) автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., VIN №, грз №.

Признать обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (прежнее наименование акционерный коммерческий банк «Российский капитал (публичное акционерное общество)) общим обязательством ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (паспорт №) и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. д. 

<

адрес> (паспорт №) в равных долях.

С учетом взаимозачета взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. д. 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (паспорт №) денежную компенсацию в размере 555 608,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 22.03.2024) 

Подлинник подшит в дело №2-422/2024 Свердловского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-70