2-428/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 07 мая 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н., 

при секретаре Каниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП Великоустюгский почтамп УФПС Вологодской области филиал ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ОСП Великоустюгский почтамп УФПС Вологодской области филиал ФГУП «Почта России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию в сумме 7 897, 95 рублей. 

В обоснование указав, что 07 сентября 2018 года при исполнении должностных обязанностей почтальона отделения почтовой связи Великий Устюг 162393 ОСП Великоустюгский почтамп УФПС Вологодской области филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу "обезличено" ФИО1 была выплачена пенсия ненадлежащему лицу, в нарушение локально-нормативных актов предприятия. В следствие чего, почтальоном ФИО1 был причинен ущерб предприятию на сумму 13 302, 95 рублей. ФИО1 признала вину и частично погасила ущерб в сумме 5 405 рублей. На данный момент остаток долга в сумме 7 897, 95 рублей не погашен. 

Представитель истца ОСП Великоустюгский почтамп УФПС Вологодской области филиал ФГУП «Почта России» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОСП Великоустюгский почтамп УФПС Вологодской области филиал ФГУП «Почта России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ОСП Великоустюгский почтамп УФПС Вологодской области филиал ФГУП «Почта России» с 27 августа 2018 года в должности почтальон 3 класса, на основании приказа и трудового договора, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 августа 2018 года №51, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи, с чем приняла на себя обязательства бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. ФГУП «Почта России» в свою очередь согласно данному договору приняло на себя обязательство создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ей имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В своем объяснении от 15 сентября 2018 года ФИО1 пояснила, что 07 сентября 2018 года она выдавала пенсии гражданам по почтовым поручениям, после выдачи денежных средств они расписывались в поручениях, и она выдавала квитанции и денежных средства, считает что из-за своей невнимательности могла выдать больше денежных средств, чем положено. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

К таким случаям, относятся: в силу п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и в силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В судебном заседании установлено, что с ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ и в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85). 

В соответствии сост. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 на основании соответствующего договора принимала на себя обязательства по материальной ответственности за недостачу вверенных ей денежных средств и других ценностей, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с неё денежных средств в сумме 7 897, 95 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСП Великоустюгский почтамп УФПС Вологодской области филиал ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСП Великоустюгский почтамп УФПС Вологодской области филиал ФГУП «Почта России» денежные средства в размере 7 897 рублей 95 копеек, а так же в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 8 297 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО3