Дело № 2-458/2025; УИД 42RS0010-01-2024-003094-35

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

18 июня 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ему принадлежит автомобиль Toyota Corolla, 2017 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

25 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. Инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Киселёвску лейтенантом полиции М.А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению должностного лица, в действиях ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации отсутствует состав административного правонарушения.

Однако, ФИО2 совершила нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. При движении задним ходом ФИО2 не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО4

Страховой полис у ответчика ФИО2, виновной в дорожно- транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от 05.11.2024 года, восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля составляет 66866 руб. без учета износа, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов - 60418 руб. руб., стоимость ремонтных работ 6448 руб. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2024 года, в сумме 66866 руб.

В связи с обращением в суд, им понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.11.2024 года; на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается распиской от 22.11.2024 года; на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., что подтверждается договором № 30.10.24/1 от 30.10.2024 года, кассовым чеком от 01.11.2024 года.

В исковом заявлении, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66866 руб., судебные расходы в сумме 41000 руб.(л.д.3-5).

Определением суда от 30.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д.51). 

26 марта 2025 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66866 руб., судебные расходы в сумме 41000 руб.(л.д.71-73).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации 

<

адрес>, почтовые отправления вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения». 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО5 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ). 

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 25 октября 2024 года в 14 часов 40 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corolla, г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota Corolla, г/н № были повреждены передний бампер, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 (л.д.61-68).

Собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н № с 05 октября 2022 года является ФИО1, собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н № с 27 апреля 2022 года – ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д.26, 59- 60).

Согласно экспертному заключению № от 05.11.2024 года, составленному индивидуальным предпринимателем К.В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, 2017 года выпуска, г/н №, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 66866 руб.; с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов - 39972 руб. (л.д.6-25).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим; содержит в себе перечень слесарно-механических/кузовных работ, окрасочных работ и их стоимость, перечень запасных частей и материалов для ремонта и их стоимость. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как было указано выше, собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н №, является ФИО5, который в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ был обязан застраховать риск гражданской ответственности, что им сделано не было. 

Доказательств того, что ФИО2 владела указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения ФИО5 в результате противоправных действий ФИО2

Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности, коим является автомобиль Toyota Corolla, г/н №, и обязан возместить причиненный вред истцу, с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 66866 руб. 

При этом, суд считает необходимым разъяснить ФИО5, что он, возместив вред, причиненный другим лицом, а именно ФИО2, управляющей транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этом улицу в размере выплаченного возмещения, что предусмотрено п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66866 руб. 

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 05.11.2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб.(л.д.35).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Факт оказания исполнителем данных услуг подтверждается исковым заявлением, уточненным исковым заявлением (л.д.3-5, 71-73). 

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждается распиской ФИО6 от 22.11.2024 года (л.д.36).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, качества оказанных услуг, заявленные ФИО1 к взысканию расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. 

В связи с чем, суд считает возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 12000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., понесенные по чеку от 23.11.2024 года (л.д.30).

В удовлетворении всех заявленных требований к ответчикам ФИО3, ФИО2 в силу вышеприведенных правовых оснований суд считает необходимым истцу отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66866 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 89866 (восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. отказать. 

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66866 руб., судебных расходов в сумме 41000 руб., отказать. 

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66866 руб., судебных расходов в сумме 41000 руб., отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 02 июля 2025 года. 

Председательствующий – Зоткина Т.П. 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке