П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Карягиной А.И., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора войсковая часть – полевая почта 51443 старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Примина Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части – № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, женатого, проходящего военную службу по контракту в войсковой части – полевая почта 09332 с февраля 2009 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л :

12 марта 2016 года Стафурский обратился к командованию войсковой части – № с рапортом о предоставлении ему части основного отпуска за 2015 год и дополнительного отпуска как ветерану боевых действий. При этом, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и получить право на дополнительные сутки отпуска, подсудимый указал место проведения отпуска г. 

<

адрес>, куда уезжать не планировал. В период с 18 марта по 28 апреля 2016 года Стафурскому был предоставлен отпуск в количестве 42 суток, в том числе с учетом 12 суток необходимых для следования к месту проведения отпуска в г. 

<

адрес> и обратно. При этом в названный город Стафурский не поехал, отпуск проводил в г. 

<

адрес> и г. 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению. 29 апреля 2016 года Стафурский явился в войсковую часть – № и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Подсудимый Стафурский виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что желая подольше отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и получить дополнительные сутки отпуска, в марте 2016 года подал рапорт о предоставлении ему отпуска с местом его проведения в г. 

<

адрес>, куда убывать не планировал. В период отпуска с 18 по 23 марта он находился в г. 

<

адрес>, где проживал у своей дочери, а затем уехал в г. 

<

адрес>, где находился по 28 апреля 2016 года. В апреле 2016 года он несколько раз выезжал в г. 

<

адрес> и один раз выезжал в г. 

<

адрес> на два дня. Кроме того, он отправил по почте своему знакомому в г. 

<

адрес> отпускной билет и просил поставить ему отметки в отделе военного комиссариата о его якобы прибытии в г. 

<

адрес>. После получения по почте указанного отпускного билета с отметками военного комиссариата г. 

<

адрес>, он представил его в отдел комплектования войсковой части – №. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого Стафурского подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, супруги подсудимого, следует, что с 18 марта 2016 года ее супругу был предоставлен отпуск и 19 марта они выехали в г. 

<

адрес>, где находились до 23 марта, после чего вернулись в г. 

<

адрес>. В период до окончания отпуска Стафурский находился в г. 

<

адрес>, несколько раз выезжал в г. 

<

адрес> и один раз выезжал в г. 

<

адрес> на два дня. При этом, ей не было известно, что в своем рапорте на отпуск Стафурский указал место проведения отпуска в г. 

<

адрес>.

Свидетель ФИО3, начальник административно-хозяйственной части войсковой части – №, показала, что Стафурскому для следования железнодорожным транспортом от станции 

<

адрес> до станции 

<

адрес> и обратно было предоставлено 12 дополнительных суток отпуска. При этом, Стафурскому были выданы воинские перевозочные документы, которыми он не воспользовался. В случае нахождения Стафурского в отпуске в 

<

адрес> крае, ему было положено двое суток отпуска на дорогу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что его знакомый Стафурский по телефону обратился к нему с просьбой поставить в военном комиссариате г. 

<

адрес> отметки в отпускном билете о прибытии в г. 

<

адрес> и убытии из данного населенного пункта. Получив по почте отпускной билет, он поставил указанные отметки в военном комиссариате и направил билет по почте Стафурскому. При этом, Стафурский в г. 

<

адрес> не приезжал.

Свидетель ФИО16, заместитель командира мотострелковой роты, показал, что в период с 18 марта по 28 апреля 2016 года 

<

адрес> был предоставлен отпуск в количестве 42 суток, в том числе с учетом 12 суток необходимых для следования к месту проведения отпуска в г. 

<

адрес> и обратно. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части – № от 2 февраля 2009 года № 2 

<

данные изъяты> Стафурский зачислен в списки личного состава части.

Из рапорта Стафурского от 12 марта 2016 года следует, что он просит предоставить ему части основного отпуска за 2015 год, а также отпуска как ветерану боевых действий с 18 апреля 2016 года с местом проведения в г. 

<

адрес>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части – № от 17 марта 2016 года № 61 Стафурский полагается убывшим в отпуск в период с 18 марта по 28 апреля 2016 года, с выездом в г. 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части – № от 4 мая 2016 года № 103 Стафурский с 29 апреля 2016 года полагается прибывшим из отпуска.

Из заверенной светокопии отпускного билета Стафурского от 18 марта 2016 года следует, что на оборотной стороне указанного документа имеется печать «Военная комендатура г. 

<

адрес>» «прибыл 16 апреля 2016 года» «убыл 16 апреля 2016 года».

По заключению военно-врачебной комиссии Стафурский признан здоровым и годным к военной службе.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку Стафурский, обманув командование о месте проведения отпуска, в период с 19 по 28 апреля 2016 года незаконно отсутствовал на службе, то суд расценивает содеянное им как уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, и квалифицирует содеянное Стафурским по ч. 1 ст. 339 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Стафурского, в том числе, то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, имеет ведомственные награды.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Стафурский является ветераном боевых действий, в период с 26 мая 2008 года по 31 января 2009 участвовал в выполнении задач по обеспечению безопасности и защиты граждан Российской Федерации проживающих на территории Абхазии.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из его денежного довольствия в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 310 (две тысячи триста десять) рублей состоящие из сумм, выплаченных адвокату Елисееву А.В., за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- рапорт ФИО2 от 12 марта 2016 года, светокопию отпускного билета № 34 от 18 марта 2016 года, хранить при деле;

- требования на перевозку воинских пассажиров № 0160039816622 от 1 апреля 2016 года и корешки к нему, книгу учета временно отсутствующего и временно прибывшего в часть личного состава, передать по принадлежности войсковую часть – №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Е.Е. Алешин