Дело № 2-334/21 

25RS0001-01-2020-006174-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 18 марта 2021г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «

<

данные изъяты>» ФИО1, о взыскании задолженности и возложении обязанности по освобождению земельного участка от гаража,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому ответчик является собственником металлического гаража №, установленного на территории ПК «ГСК «

<

данные изъяты>» на земельном участке, который предоставлен в аренду истцу на основании договора аренды с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края. Согласно требованиям УМС г. Владивостока истец должен освободить земельный участок и вернуть его арендодателю. Ответчик владеет на праве собственности гаражом, членом кооператива не является, целевые взносы в кооператив не вносит, участия в трудовых мероприятиях на территории Кооператива не принимает, требования об оплате взносов и освобождении земельного участка от гаража не исполняет. 

Уточнив требования 01.03.2021г., истец просил взыскать с ответчика за период с 01.03.2020г. по 31.03.2021г. за ответчиком образовалась задолженность по уплате целевых взносов за пользование земельным участком в размере 9400,00руб. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1395,99 руб.; почтовые расходы 588,02 руб.; 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины;10 000 рублей расходы истца по оплате юридических услуг.

И просил обязать ответчика убрать гараж № с территории ГСК «

<

данные изъяты>» на основании пункта 9.9. Устава ГСК «Кузнецова, 84» в редакции от 28.06.2018г., и требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Согласно пояснений представителя ответчика в соответствии с требованием УМС участок должен был быть передан в течение 5 дней. При этом, они его не передали, так как он должен быть передан в пригодном состоянии для использования в соответствии с назначением. Решили сначала освободить от гаражей. От УМС требования освободить участок от гаражей не поступало. Отказа в принятии участка от УМС не было.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие правовых оснований у истца заявлять требование об освобождении земельного участка, а также требования оплаты за пользование земельным участком. Просили учесть, что ответчик не является членом кооператива, не обязан участвовать в субботниках. Они самостоятельно убирали территорию. Неустойка рассчитана истцом с 2017года, хотя до февраля 2020г. оплата ответчиком произведена. 

Администрация г.Владивостока была привлечена третьим лицом по делу. Представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыва на иск, в соответствии с пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> аренды земельного участка срок аренды земельного участка установлен на три года с момента подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока. Таким образом, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания срока действия договора земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи возвращен не был. В связи с чем, УМС 

<

адрес> в адрес ПК «ГСК «Кузнецова, 84» было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и его возврате по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента получения данного требования. Указанное требование было обжаловано ПК ГСК «Кузнецова,84» в Арбитражном суде Приморского края. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> прекратил свое действие по окончании его срока действия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия у ПК ГСК «Кузнецова,84» права на заключения договора на новый срок без проведения торгов.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 25, 29 ЗК РФ право пользования земельным участком возникает после принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей. 

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:33, на котором располагается металлический гараж, предоставлен кооперативу на основании договора №-

<

данные изъяты> аренды земельного участка от 13.03.2015г., заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края на срок три года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора №-

<

данные изъяты> аренды земельного участка от 13.03.2015г., заключенного между ПК ГСК «

<

данные изъяты>» с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края участок передан для эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств и велосипедов (коллективаня автостоянка). 

По истечении срока договора аренды, Управлением муниципальной собственности 

<

адрес> направлено требование ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:33, не позднее пяти дней с момента получения настоящего требования, вернуть по акту приема – передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в связи с требованием УМС об освобождении земельного участка, истцом заявлены требования к ответчику.

При этом, согласно пояснений представителя истца, представленных доказательств, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:33 не был передан. Более того, истцом меры по передаче земельного участка органу местного самоуправления по окончании срока действия договора не принимались. Доказательств того, что органом местного самоуправления было отказано в принятии земельного участка, в том числе, и по причине непригодности земельного участка для использования по целевому назначению, не представлено.

В силу ст.10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 ст.10 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно Устава Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Кузнецова, 84», утвержденного общим собранием членов кооператива 28.06.2018г., кооператив осуществляет хозяйственную деятельность только в соответствии с основными целями и задачами деятельности и в пределах, предусмотренных положениями настоящего Устава, а также законодательства РФ.

Бездействие истца, которым в нарушение требований законодательства РФ не была исполнена обязанность по передаче земельного участка Арендодателю по истечении в 2018г. срока действия договора аренды - стало причиной возложения на членов кооператива, а также граждан, владеющих гаражными боксами (машиноместами) на территории кооператива, но не являющимися членами кооператива, дополнительных расходов по оплате аренды, а также взимания иных расходов, связанных с использованием данного участка.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Сведений об обращении органа местного самоуправления с такими требованиями в установленном законом порядке не представлено.

Кроме того, согласно п.1.9 Устава, по долгам Кооператива ответственность несут члены кооператива(п.1.9). Ответчик членом кооператива не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Кузнецова, 84» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, о взыскании задолженности и возложении обязанности по освобождению земельного участка от гаража.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021г.

Судья Круковская Е.Н.