Дело № 71-167/2025 

№ 5-1465/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Курган 4 августа 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2025 г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

В жалобе в Курганский областной суд индивидуальный предприниматель ФИО5, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что граждане Республики Узбекистан, находясь по адресу: 

<

адрес>, не приступали к осуществлению трудовой деятельности, поскольку с ними трудовые или гражданско-правовые договоры не заключались, на объекте 

<

...> отсутствовало необходимое оборудование для производства работ по стяжке полов, предусмотренных заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1 подрядным договором от 20 

<

...>. №. Обращает внимание, что в объяснениях иностранных граждан, постановлениях о назначении административного наказания, рапорте сотрудника миграционного органа содержится указание на осуществление штукатурных работ на объекте, в то время как данные работы не входили в сферу деятельности данных иностранных граждан. Полагает, что при проведении административного разбирательства допущены процессуальные нарушения, поскольку в отделении полиции ни ему, ни иностранным гражданам не разъяснили право воспользоваться помощью защитника и переводчика, не предоставили возможность собственноручно написать объяснения, оказывали давление при подписании объяснений, в связи с чем, приобщенные к материалам дела объяснения не могут быть приняты как доказательства по делу. Приводит доводы о нарушениях, допущенных при вынесении постановлений об административных правонарушениях в отношении граждан Республики Узбекистан, выразившихся в наличие неоговоренных исправлений в дате совершения правонарушений. Указывает, что в акте проверки от 

<

...> № отсутствует время ее проведения и продолжительность, в связи с чем считает данный акт недопустимым доказательством по делу. Полагает, что в виду отсутствия заключенного с гражданином Республики Узбекистан трудового договора и каких-либо денежных обязательств между сторонами, а также недоказанности допуска им к трудовой деятельности данного иностранного гражданина, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Ссылается на наличие признаков малозначительности административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы индивидуальный предприниматель ФИО5, его защитник Микута А.А. ее доводы поддержали.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 указанной статьи определено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным законом и другими федеральными законами).

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в дневное время на строящемся здании по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО5, в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, привлек и допустил к осуществлению трудовой деятельности на указанном объекте строительства гражданина Республики Узбекистан ФИО10, 

<

...> года рождения, у которого отсутствовал патент, предусмотренный законодательством для иностранного гражданина в Российской Федерации, действительный на территории Курганской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, копией распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

...> №, копией рапорта должностного лица миграционного органа от 

<

...>, копией распоряжения о проведении проверки от 

<

...>, копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении иностранного гражданина ФИО3, письменными объяснениями ФИО3, ФИО5 от 

<

...> и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судьей правильно установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности индивидуального предпринимателя ФИО5 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности индивидуального предпринимателя ФИО5 не имеется.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения с указанием на то, что иностранного гражданина к трудовой деятельности на объекте строительства он не привлекал и к выполнению работ его не допускал. Вместе с тем, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что к выполнению работ на объекте строительства иностранный гражданин ФИО3 был привлечен именно индивидуальным предпринимателем ФИО5, по указанию которого последний прибыл в г. Курган на строящийся объект, где ФИО5 указал ему вид и объем работы. Указанный довод был предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется. 

Пояснения ФИО5 в указанной части расцениваются как избранный им способ защиты, связанный с желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности ввиду незаключения с гражданином Республики Узбекистан трудового договора отклоняется ввиду следующего.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Нахождение на строительном объекте иностранного гражданина ФИО3, а также непосредственное выполнение им строительных работ, место выполнения и объем которых указаны индивидуальным предпринимателем ФИО5, объективно свидетельствуют о фактическом допуске иностранного гражданина к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск индивидуальным предпринимателем ФИО5 конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ.

Представленные стороной защиты копия договора подряда, заключенного между индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО1, копии спецификации и дополнительного соглашения к указанному договору, предусматривающие выполнение работ по устройству полусухой стяжки полов, а также копии товарного чека об оплате выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО4 не опровергают выводы о виновности ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения, подтвержденной совокупностью доказательств по делу.

Опрошенный при рассмотрении жалобы судьей областного суда в качестве свидетеля ФИО1 фактически подтвердил лишь наличие договорных отношений между ним и ФИО5, при этом данные им показания о том, что оборудование для выполнения работ по договору подряда им было привезено на строительный объект позже, также не опровергают выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Показания свидетеля ФИО2, данные при рассмотрении жалобы судьей областного суда, о том, что работы на строительном объекте он и другие иностранные граждане не выполняли, а были задержаны сотрудниками полиции ввиду отсутствия при них документов, во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются иной совокупностью доказательств по делу.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований для исключения протокола из числа допустимых доказательств не имеется. 

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в данном процессуальном документе, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении, взятии объяснения 

<

...> права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Письменное объяснение иностранного гражданина ФИО3, полученное в ходе возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно использовано в качестве доказательства по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5

При этом вопреки доводам жалобы, при даче объяснения ФИО3 пояснил, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается.

Доводы о получении объяснений от иностранных граждан в одно время, схожести изложенных в них показаний, не свидетельствуют о допущенных существенных процессуальных правонарушениях при их получении и не являются основанием для признания указанного письменного объяснения ФИО3 недопустимым доказательством. 

Приводимые заявителем доводы жалобы о наличии исправлений в постановлениях по делам об административных нарушениях в отношении иностранных граждан, на законность вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 постановления не влияют.

Ссылка в жалобе на отсутствие в акте проверки от 

<

...> указания на время ее проведения, изложенные в нем выводы, подтверждающие виновность ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения, не опровергает.

В целом доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего объективного подтверждения не нашли, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО5 с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и является справедливым.

Довод жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данное полномочие является правом, но не обязанностью суда, его реализация зависит от установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Допущенные судьей районного суда в решении опечатки в имени и дате (месяце) рождения иностранного гражданина ФИО3 угли, 

<

...> года рождения, данные о личности которого установлены, в том числе, при привлечении его к административной ответственности, что следует из имеющейся в материалах дела копии постановления о назначении административного наказания (л.д. 21), на выводы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников