Дело № 2-1102/2020

УИД 92RS0003-01-2020-000915-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика МВД России и третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо – Управление МВД России по г. Севастополю о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2020 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит взыскать с Министерства финансов РФ, МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 10 000 руб. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб., оплату государственной пошлины 900 руб., почтовые расходы 532 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Севастопольского городского суда от 20.05.2019 постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ст. лейтенанта полиции ФИО7 и решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05.03.2019 отменены. При этом на основании акта, поданного ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю, в отношении истца в феврале 2020 было возбуждено исполнительное производство и взыскан административный штраф в сумме 1 000 руб. 

Кроме того, незаконное помещение ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ее транспортного средства на спецстоянку повлекло необходимость доказывать у мирового судьи Ялтинского судебного участка отсутствие оснований для удовлетворения иска ГБУ «Севастопольский Автодор» о взыскании с нее расходов на эвакуацию и хранение ТС. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынуждена была воспользоваться услугами представителя по оказанию юридической помощи, нести расходы на оплату его услуг, ходить по судам, доказывая свою невиновность, в службу судебных приставав, вследствие чего испытала моральные страдания.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывали, что противоправность действий должностного лица установлена решением Севастопольского городского суда, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями должностного лица в виде привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, наложением штрафа в размере 1 000 руб., и понесенными убытками очевидна. Более того, истец утверждает, что в связи с длительностью судебного разбирательства, необходимостью отстаивать свои интересы в суде, испытала нравственные страдания.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица в судебном заседании иск не признал, подал письменные возражения, согласно которым полагает, что не установлена вина работника полиции и причинно-следственная связь между незаконным привлечением истца к административной ответственности и понесенными убытками. Также недоказанным считает причинение и морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, установив все значимые обстоятельства по данному делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Так, судом установлено, что постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ст. лейтенанта полиции ФИО7 от 21.12.2018 г. истец привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в установленный законом срок истец обжаловала данное постановление в Ленинский районный суд города Севастополя, решением которого от 05.03.2019 указанное постановление признанно законным и обоснованным. 

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, решением Севастопольского городского суда от 20.05.2019 постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ст. лейтенанта полиции ФИО7 от 21.12.2018 г. и решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05.03.2019 отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из указанных судебных актов следует, что истец в полной мере распорядилась своими процессуальными правами. В установленные законом сроки обжаловала, по ее мнению, незаконные акты, в результате чего постановление сотрудника ДПС и решение Ленинского районного суда города Севастополя отменены, производство по делу прекращено. 

При рассмотрении административных дел истцом понесены расходы на правовую помощь на общую сумму 10 000 рублей, а также моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – инспектора судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протоколов об административном правонарушении в отношении истца.

Принимая во внимание, что составление должностным лицом –инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю протокола об административном правонарушении в отношении истца было следствием выявленного правонарушения, прекращение производства по административному делу не связано с незаконностью действий должностного лица, так как в силу должностных обязанностей он должен был составить протокол об административном правонарушении.

Более того, следует отметить, что признание действий сотрудника ДПС незаконными и необоснованными не следует из решения суда об отмене постановления, вынесенного этим лицом. Так, сотрудник ДПС в силу закона имел полномочия на составление протокола об административном правонарушении в отношении истца, что закреплено в пп. 2 п. 1 си. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие факта противоправности поведения должностного лица ответчика, а также отсутствие его вины, судом не усматривается правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации убытков.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностного лица ответчика.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В обоснование морального вреда истец, в том числе указывала, что данное дело имело в Ялте, где она известный человек, широкий резонанс, истец испытывала нравственные переживания от того, что люди могут думать о ней как о человеке, нарушающем закон (ПДД РФ). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, журналист, показала, что знает истца по работе, как общественного деятеля г. Ялты. Свидетель показала, что истец сама рассказала ей об этой ситуации и попросила разместить на портале заметку о том, что ее машина эвакуирована, второй заметкой на портале, размещенной также по просьбе истца, было то, что суд признал эвакуацию незаконной.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется. К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку информация об эвакуации автомобиля была распространена по просьбе самой ФИО1, и кроме того, данный факт сам по себе не доказывает моральные страдания.

То обстоятельство, что в судебном порядке установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность истца, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким случаям отнесено незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Привлечение лица к административной ответственности с применением иных административных наказаний к таким случаям не относится.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность причинно-следственной связи между действиями сотрудниками полиции и причинением истцу вреда, а также вины причинителя вреда, исходя из того, что действия сотрудников полиции в установленном порядке неправомерными не признаны, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда, как производные, также удовлетворению не подлежат. 

Довод о том, что после прекращения производства по делу об административном правонарушении в феврале 2020 было возбуждено исполнительное производство по акту ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 31.12.2018 и взыскан административный штраф в сумме 1 000 руб., не меняет сути установленных судом правоотношений, поскольку 11.02.2020 исполнительное производство было прекращено, взысканная сумма на день рассмотрения дела возвращена истцу. По тем же основаниям несостоятельны и доводы о том, что истцу пришлось выступать в суде ответчиком по иску Севавтодора, которому в иске было отказано, имущественные права ФИО1 нарушены не были, а нарушение неимущественных прав не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо – Управление МВД России по г. Севастополю о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.11.2020. 

Судья –