Дело №2-1829/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 24 августа 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее- ООО «СК «Дальпитерстрой», или Общество) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 15.04.2014 они заключили с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Объектом договора является 2-комнатная квартира. Согласно договору, срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи в IV квартале 2015 года. Истцы исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме. По ранее рассмотренному делу с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.01.2016 по 27.11.2016. Данный иск предъявлен за период просрочки исполнения обязательства с 28.11.2016 по 10.04.2017, т.к. акт приема –передачи квартиры подписан 11.04.2017. Таким образом, ответчик допустил просрочку 134 календарных дней, размер неустойки составил 236747,88 руб. 15.08.2016 ответчику вручена претензия, однако до настоящего момента ответа на нее не последовало. Действиями ответчика истцам причинён моральный вред, который они оценивают в размере 50000 руб. пропорционально их долям в праве собственности. Истцы просят взыскать с ответчика пропорционально их долям неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 236747,88 руб., компенсацию морального вреда пропорционально их долям в размере 50000 руб., штраф.

Истцы ФИО1 и ФИО2. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Ранее в ходе предварительного судебного заседания истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав, что дополнительное соглашение о продлении срока сдачи объекта долевого строительства между истцами и ответчиком не заключалось. Размер компенсации морального вреда обосновал, в том числе тем, что они семьей планировали переехать на постоянное место жительства после сдачи квартиры по сроку, хотели, чтобы дочь сразу пошла в первый класс в образовательное учреждение в Санкт-Петербурге, чтобы у ребенка не возникло стресса в связи с переездом и сменой учебного заведения. 

Представитель ответчика- ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила письменные возражения, указав о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа до 100334,95 руб., из них штраф 50 167,47 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать в связи с тем, что истцам уже был взыскан моральный вред по тому же объекту и по тем же обязательствам (л.д.№). 

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ООО «СК «Дальпитерстрой» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.№).

15.04.2014 между ООО «СК «Дальпитерстрой» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор №-Ш/61-Д-В2 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.№).

Согласно п.1.1 Договора Застройщик обязуется своими силами в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом со встроенными помещениями № на земельном участке площадью 13476,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж- 2, блок-В, строительный номер-В2, строительные оси- 14-16;Б-И, количество комнат-2, общая площадь квартиры- 59,50 кв.м., общая приведенная площадь – 60,40 кв.м, жилая площадь-29,50 кв.м., в жилом доме, а участники долевого строительства обязуются уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по Акту приема-передачи квартиру.

Согласно п.2.1., срок передачи квартиры участникам долевого строительства по Акту приема-передачи в IV квартале 2015 года, после ввода Объекта в эксплуатацию. 

Как следует из п.2.2. Договора, сообщение Застройщика о готовности к передаче квартиры направляется Участникам долевого строительства не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры, заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу. 

Цена договора, в соответствии с п.5.1, подлежащая уплате участниками долевого строительства Застройщику для строительства жилого дома, составляет 2657 600 руб.

Уплата Участниками долевого строительства Застройщику цены настоящего договора, указанной в п.5.1 настоящего договора, произведена в кассу Застройщика в полном объеме 15.04.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.№), справкой от 15.08.2016 (л.д.№) и ответчиком не оспаривается. 

Согласно проставленному штампу на договоре №-Ш/61-Д-В2 от 15.04.2014 участия в долевом строительстве жилого дома, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30.04.2014 года (л.д.№). 

Таким образом, перечислив денежные средства в размере и в срок, предусмотренный договором №-Ш/61-Д-В2 от 15.04.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы в полном объеме выполнили свои обязательства перед ответчиком.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 78:42:15106:155 (строительный адрес: 

<

адрес> введен в эксплуатацию 21.07.2016 (л.д. №).

08.08.2016 ответчик направил истцам уведомление об окончании строительства жилого дома и необходимости принятия по акту приема-передачи квартиры в срок 1 месяц с момента получения настоящего уведомления (л.д.№). 

11.08.2016 истцам выдан смотровой лист для осмотра квартиры (л.д.№).

Таким образом, истцы явились для приемки квартиры своевременно в указанный в сообщении о готовности к передаче квартиры срок.

12.08.2016 в адрес застройщика истцом ФИО1. направлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что квартира имеет недостатки, просит недостатки устранить и сообщить о готовности передачи квартиры (л.д.№).

20.08.2016 истцом ФИО1 направлен в адрес застройщика акт осмотра квартиры (акт о несоответствии), в котором указал о наличии недостатков квартиры с требованием их устранить (л.д.№).

Согласно акту приема-передачи помещения от 11.04.2017, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана истцам только 11.04.2017, в нарушение п.2.1 Договора, предусматривающем окончание срока передачи застройщиком квартиры- IV квартал 2015 года. Об изменении сроков передачи квартиры ответчик истцов своевременно не уведомил, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, уведомление об окончании строительства направлено истцам 08.08.2016, т.е. после истечения срока, что не опровергается сторонами.

Доказательств того, что истцы уклонялись от приемки квартиры, односторонний акт о невозможности принять объект недвижимости по вине истцов, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что Участники долевого строительства имеют право отказаться от приемки квартиры при несоответствии качества квартиры требованиям настоящего Договора.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие качества квартиры требованиям договора на момент ее первоначального осмотра истцами 11 августа 2016 года, ответчиком суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, условия п.2.1. Договора ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» не выполнены.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что 12.08.2016 истцам направлялось уведомление о переносе срока передачи квартиры, что, по его мнению, подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, поскольку копия такого уведомления суду не представлена, а данный факт истцами не признавался.

В связи с нарушением срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства, 15.08.2016 ответчику вручена претензия истца ФИО1 о выплате неустойки за период с 01.01.2016 по 09.08.2016 за 255 дней просрочки (л.д.№).

Данная претензия получена ответчиком, что им не оспаривалось, и оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 26.12.2016 с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22.03.2017 по иску ФИО1. и ФИО2. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1. и ФИО2 каждому взыскано по 130000 руб. неустойки, по 75000 руб. штрафа, по 20000 руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы. 

Период просрочки исполнения обязательства при расчете неустойки был определен судом с 01.01.2016 по 27.11.2016.

При подаче настоящего иска, истцы просят взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 28.11.2016 по 10.04.2017 (т.к. Акт приема–передачи квартиры подписан 11.04.2017). 

Как установлено судом, истцы имели намерение приобрести у ответчика жилое помещение исключительно для собственных нужд, следовательно, на правоотношения, возникшие между сторонами распространяется ФЗ «О защите прав потребителей». 

В силу требований п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.ст.450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору №213-Ш/61-Д-В2 от 15.04.2014 об изменении срока передачи квартиры Участникам долевого строительства сторонами не заключалось, ответчик в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ в суд с требованием об изменении договора в случае отказа истцов от заключения дополнительного соглашения, не обращался, следовательно, суд приходит к выводу, что данное условие об изменении договора в части срока передачи объекта долевого строительства сторонами не согласовано.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно допущенных ответчиком нарушений при исполнении условий договора в части соблюдения сроков предоставления квартиры в собственность истцам, суд признает данные нарушения существенными.

Определяя сроки исполнения обязательств, ответчик обязан был предвидеть возможность возникновения обстоятельств, препятствующих ему исполнить обязательства, и с учетом этого не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан был направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В построенной квартире истцы хотели проживать с семьей, в том числе, запланировали время выезда из неблагоприятного района Крайнего Севера, время и место поступления ребенка в 1-й класс общеобразовательного учреждения. Таким образом, действиями ответчика в части несоблюдения срока предоставления квартиры истцам причинен такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора в соответствии со своими намерениями, нарушены их жилищные права, право на выбор места жительства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона N 14-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку доказательств уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства материалы дела не содержат, напротив, ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцам квартиру в установленный договором срок, то оснований для отказа во взыскании неустойки участникам долевого строительства не имеется, а потому должен выплатить истцам неустойку за период с 28.11.2016 года по 10.04.2017 года (11.04.2017 -дата подписания передаточного акта квартиры).

Согласно п.6.6. Договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам долевого строительства объекта Застройщик уплачивает Участникам неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Таким образом, размер неустойки за период с 28.11.2016 по 10.04.2017 составляет: 

2657 600 руб. х10% х2/150 х119 дней (период просрочки с 28.11.2016 по 26.03.2017) =421672,53руб.;

2657 600 руб. х 9,75% х2/150 х15 дней (период просрочки с 27.03.2017 по 10.04.2017) = 51 823,20 руб.

Всего, размер неустойки составляет 473495,73 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оснований для вывода о наличии в действиях истцов какого-либо злоупотребления своими правами у суда не имеется.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Суд, учитывая возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, что ответчик не представил никаких доказательств исключительности просрочки исполнения обязательства по договору, наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности периода просрочки исполнения обязательства (более 4 месяцев), полагает необходимым, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 180000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов (по 90000 руб. каждому), что не ниже установленного п.1 ст.395 ГК РФ предела. 

Нарушением прав потребителей, выразившемся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, истцам причинен моральный вред.

Учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, связанных с иным периодом просрочки исполнения обязательств, индивидуальных особенностей истцов, цену договора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда каждому по 15000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры по урегулированию спора и удовлетворения требований истцов не предпринимались, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов в размере 105 000 рублей. Расчет: (180000+30 000) (присужденная судом сумма)х50%)/2, то есть по 52 500 руб. в пользу каждого. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4800 рублей из расчета: (180000– 100000)х2%+ 3200= 4800 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

Выводы суда подтверждаются вышеизложенными материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1. и ФИО2. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 каждому по 90000 руб. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства, по 15000 руб. компенсации морального вреда и по 52500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме 29.08.2017.