ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 мая 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в 

<

адрес> РеспубликиИнгушетия произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующихтранспортных средств: ВАЗ 219020, регистрационный знак 

<

***> под управлениемФИО1 и автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак931ВМ/97 под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой оДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

В ООО «Проминстрах» Краснодарский филиал было подано заявление овозмещении убытков по ОСАГО от 16.01.2017г. Страховая компания заявление приняла изарегистрировала дело под № У/17-00022826-05.

17.01.2017г. в исходящем письме ООО «Проминстрах» указывает нанеобходимость (в течении 5 рабочих дней с даты подачи заявление о страховой выплате)предоставить поврежденное ТС или его остатков для проведения его осмотра длянезависимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра поврежденного ТС приехал независимый эксперт ООО «ЮГФИНСЕРВИС». Осмотр поврежденного ТС производился на автостанции, т.к. независимый эксперт не захотел осматривать поврежденное ТС на улице. После осмотра (независимый эксперт делал записи и фотосъемку по мере осмотра)независимый эксперт не ознакомил его с результатами осмотра, сказал только, что после независимой экспертизы произведут необходимые страховые выплаты.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки)в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 13. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи в срок, потерпевший вправе обратится самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

06.03.2017г. в адрес ООО «Проминстрах» направлена телеграмма, с указанием места и времени (13.03.2017г в 10:00) для проведения (повторного) осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС.

13.03.2017г. на осмотр поврежденного ТС по согласованному адресу никто не приехал. Позвонив независимому эксперту представителю страховой компании по телефону, эксперт пояснил, что поврежденное ТС он осматривал ранее и больше нет смысла осматривать его повторно. Предложил самостоятельно провести оценку, а в страховой компании сделают сверку и выплатят страховую сумму.

Таким образом, осмотр поврежденного ТС был произведен, однако, страховая компания не спешила организовывать независимую экспертизу, а раз за разом просила провести повторные осмотры.

27.03.2017г. в исходящем письме ООО «Проминстрах» продублировало требование, которые было изложено в письме от 17.01.2017г. Страховая компания попросила повторно предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы ООО«ЮГФИНСЕРВИС».

Однако ТС уже было осмотрено независимым экспертом ООО «ЮГФИНСЕРВИС» 27.02.2017г. Таким образом, можно предположить, что страховая компания осознанно затягивала процесс оценки поврежденного ТС и тем самым откладывала момент страховой выплата.

Согласно п. 3.12. гл. 3 Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в установленный пункт 3.11 настоящих Правил в срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратится самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случаи результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании вышеуказанного, в соответствии с п.21 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) истцом была организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного экспертом «ИП ФИО5», ущерб, причиненный его автомобилю с учетом эксплуатационного износа, составил 60 863 (Шестьдесят тысяч восемьсотшестьдесят три тысячи) рубль 87 коп.

В соответствии со ст. 7 Закона ОБ ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред»; ДД.ММ.ГГГГ.была отправлена досудебная претензия в ООО «Проминстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшиеразногласия.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО" № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Потерпевший не уклонялся от предоставления поврежденного ТС, повреждения были установлены при осмотре ТС экспертом, который впоследствии не ознакомил его с результатами осмотра, нарушая п.11 ст. 12 №40-ФЗ, а при назначении страховщиком повторного осмотра - вообще отказался приехать.

При предоставлении страховой компании экспертное заключение, организованного за свой счет, страховая компания не признала заключение доказательством стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС

Вместе с тем, в нарушение выше указанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в срок и в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 863 (Шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три тысячи) рубль 87 копеек.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг независимого эксперта и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред: нравственные страдания, который оценивается в размере 15000 рублей. Истец столкнулся с произволом и беззаконием ответчика, который из корыстных побуждений посягнул на имущественные права. В результате выше перечисленных событий и неправомерных действий ответчика у истца начались сильные нравственные переживания, возникли чувства униженности и незащищенности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированном специальным Законом, должны применяться положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17),п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ, об альтернативной подсудности (п.2, ст.17), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка регулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом илидоговором. 12.07.2017г ответчику истцом была отправлена претензия об урегулированиеспора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного, су да РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приудовлетворении судом требований потребителя в связи с наращением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялосьли такое требование суду (п.6 ст13 закона).

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании дополнил исковые требования и просил на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать неустойку в размере 60863 рублей. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик - представитель ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что судом своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Причину неявки суду не сообщил. В суд направил возражения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.927Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО3, виновным в данном правонарушении признан ФИО2

Из копии постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с ДТП и повреждением автомобиля истца, соответственно,его вину в причинении материального ущерба истцу суд считает установленной. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «Проминстрах».

Из копии страхового полиса «ООО Проминстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ № следует, что автомобиль LADA Granta, VIN 

<

***>, собственником которого является ФИО2, застрахован «ООО Проминстрах».

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в случае причинения по их вине вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Согласно письмам ООО «Проминстрах» в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обратилась с требованием о проведении осмотров. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и размера утраты товарной стоимости.

Как следует из экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС марки ВАЗ 21099 № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная экспертом-техником ФИО5 сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099i (г.р.з.Р931ВМ97) составила с учетом износа 60863 руб. 87 коп. 

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 60863 рублей 87копеек с учетом установленного законом об ОСАГО предельного размера страхового возмещения при причинении ущерба имуществу потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка в размере 60863 шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 87 копеек, из расчета 60863.87*1% (неустойка 608 рублей 64 копеек)* 773 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=470 478 рублей 72 копеек. Сумма неустойки (пени) не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, составляет 60863 шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 87 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение в размере 60863 рублей 87 копеек, размер штрафа составляет 30431 рублей 43 копеек.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, подписанном сторонами. В связи с чем, суд, считает заявленную Истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании вышеизложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» Чеченской Республики государственная пошлина в размере 5043 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 60863 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 87 копеек, неустойку за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 60863 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 87 копеек, штраф в размере 30431 (тридцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 43 копеек, а всего 152159 (сто пятьдесят две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Проминстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО3 в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» Чеченской Республики государственную пошлина в размере 5043 (пять тысяч сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна: 

Судья: