Судья Прейбис И.И. Материал № 22К-1100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Алексенко А.А., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Бурковой Т.В.,

обвиняемого ФИО16. в режиме видео-конференц-связи, 

его защитников-адвокатов Джангиряна М.А., Штатского Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого 

<

данные изъяты>. - адвоката Штатского Д.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2025 года, которым в отношении

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 августа 2025 года.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого 

<

данные изъяты>. и его защитников Джангиряна М.А., Пергаменщика Г.Б., Штатского Д.А. об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказано. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его адвокатов Джангиряна М.А., Штатского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2025 года СУ СК РФ по Калининградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 июня 2025 года ФИО1 задержан на основании ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2, прикомандированный во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Калининградской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2025 года ходатайство удовлетворено. 

1 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Штатский Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом оставлен без надлежащего исследования и правовой оценки довод стороны защиты о нарушениях, допущенных при задержании ФИО1 Обращает внимание на то, что, согласно протоколу задержания, последний задержан на основании п. 2 ст. 91 УПК РФ без указания части этой статьи, когда очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление и при наличии иных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, при этом предусмотренных законом оснований для задержания ФИО1 не имелось. В представленных суду материалах отсутствуют сведения об очевидцах преступления, указавших на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, а свидетели ФИО7 и ФИО8 были допрошены следователем после задержания ФИО1 Утверждает, что последний от органа предварительного следствия не скрывался, находился дома по месту своей регистрации, имеет постоянное место жительства на территории Калининградской области, в розыск не объявлялся, его личность установлена на основании гражданского паспорта, ходатайство об избрании меры пресечения направлено в суд после задержания ФИО1, в связи с чем, оснований для задержания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК РФ не имелось. Выражает также несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявляет, что ФИО1 с 

<

данные изъяты> имеет постоянный легальный источник дохода, постоянное место жительства на территории Калининградской области, прочные социальные связи, 

<

данные изъяты>. Отмечает, что фактов наличия угроз со стороны ФИО1, его родственников участникам уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств не зафиксировано. Обращает внимание на отсутствие у обвиняемого за пределами Калининградской области и Российской Федерации родственников, имущества и расчетных счетов; на передачу ФИО1 старшему следователю заграничного паспорта. Считает несостоятельными доводы органа предварительного следствия о намерении обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку тот в ходе допроса в качестве подозреваемого дал подробные и последовательные показания. Полагает, что сведения в отношении ФИО1, изложенные в письме 

<

данные изъяты>, являются предположениями. Заявляет, что ФИО1 в ходе производства обысков по месту жительства и работы добровольно выданы все изъятые предметы и документы. Выражает несогласие с выводами суда о совершении преступлений не в сфере предпринимательской деятельности. Со ссылкой на решения УФАС по Калининградской области считает, что обстоятельства, послужившие основанием для уголовного преследования ФИО1, уже являлись предметом проверки. Обращает внимание, что в обоснование уголовного преследования ФИО1 органом предварительного следствия использованы заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты> полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку экспертизы назначены не в рамках проводимой проверки либо уголовного дела, отсутствует подписка эксперта о разъяснении прав, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отмечает, что из содержания экспертизы 

<

данные изъяты> следует, что недостатки, якобы допущенные 

<

данные изъяты> являются устранимыми, что свидетельствует о гражданско-правовой природе рассматриваемого спора. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - старшим следователем Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области, прикомандированным во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Калининградской области, ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания такой меры пресечения и невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения. 

Достаточность данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению судом проверена, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и иными материалами. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении последнего не применимы. 

При этом вопросы виновности, квалификации не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные положениями ст. 108 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Задержание ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ. 

Отсутствие в протоколе задержания ФИО1 наименования части 1 статьи 91 УПК РФ при указании пункта 2, согласно которому следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, не свидетельствует о незаконности его задержания. 

При разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности ФИО1

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 судим, по настоящему делу привлекается к уголовной ответственности за умышленное тяжкое преступление против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести инкриминируемого ему преступления и первоначальной стадии его расследования, связанной с активным сбором доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При рассмотрении ходатайства старшего следователя судом учитывалась тяжесть преступления, при этом, как видно из обжалуемого постановления, она, вопреки доводам стороны защиты, не являлась единственным основанием избрания указанной меры пресечения.

Кроме того, согласно позиции, приведенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Положительные данные о личности ФИО1, наличие 

<

данные изъяты>, сведения о месте жительства и регистрации на территории Калининградской области, а также представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции характеристики в отношении ФИО1 с просьбой избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, в том числе личного поручительства 

<

данные изъяты> ФИО9, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Соглашается с указанным и суд апелляционной инстанции, не усматривая, с учетом изложенного выше, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе запрета определенных действий, домашнего ареста. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и в судебном заседании не представлено. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежащим образом обосновано и мотивировано. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2025 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Штатского Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова