Дело № 2-141/2025

УИД 26RS0001-01-2024-010679-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 16 января 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском ( в последующем с уточенным) к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что дата в 10 часов 35 минут в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей Лада Веста, государственный знак № находящегося в собственности истца, и автомобилем Сузуки Г. В., государственный знак №, под управлением ФИО3 и являющегося его собственником.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Учитывая то, что риск гражданской ответственности автомобиля Сузуки Г. В., государственный знак № застрахован не был, иск предъявлен к собственнику автомобиля ФИО3

В соответствии с выводами специалиста ИП ФИО4 №, материальный ущерб, причиненный автомобилю Лада Веста, государственный знак №, в результате ДТП, составил 304 575,99 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 12 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 337 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 114 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО3 о судебном заседании.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями, изложенными в ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданского дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2024 в 10 часов 35 минут в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей №, государственный знак № под управлением ФИО6, и автомобилем Сузуки Г. В., государственный знак № под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Лада Веста, государственный знак № является ФИО2; собственником автомобиля Сузуки Г. В., государственный знак № является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В связи с произошедшим ДТП, транспортные средства Лада Веста, государственный знак № и Сузуки Г. В., государственный знак № получили механические повреждения.

Согласно постановлению № от дата ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от дата, выполненному ИП ФИО4 по поручению ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Веста, государственный знак №, без учета износа составил 304 575,99 рублей, с учетом износа – 211 718,48 рублей. 

Определением суда от 18.11.2024, для определения обстоятельств произошедшего 29.08.2024 ДТП, с участием автомобилей истца и ответчика, судом удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «СКЭПЦ». 

Согласно заключению эксперта № 310-Э-2024 от 20.12.2024, выполненного экспертом ООО «СКЭПЦ», стоимость восстановительного ремонта Лада Веста, государственный знак 

<

***>, в соответствии с Методикой Минюста 2018 (округленно) составляет 337 300 рублей, с учетом износа – 230 600 рублей. 

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы заключения № 310-Э-2024 от 20.12.2024, выполненному ООО «СКЭПЦ», и принять представленное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом указанное заключение отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, принимая во внимание заключение эксперта ООО «СКЭПЦ» № 310-Э-2024 от 20.12.2024, установив, что виновные действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.08.2024, исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядке, в связи с чем приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба на ответчика ФИО3

Определяя размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «СКЭПЦ» № 310-Э-2024 от 20.12.2024, которым установлена средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере - в сумме 337300 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца на оплату независимого эксперта и по оплате государственной пошлины (ст. 94, 98 ГПК РФ) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составит: сумма расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля - 12 000 рублей; сумма расходов на оплату госпошлины – 10 114 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые отвечают принципам разумности и соразмерности, учитывают все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> дата) в пользу ФИО2 (дата года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> дата) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 337300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> дата) в пользу ФИО2 (дата года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> дата) судебные расходы: на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 12 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 10 114 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года.

Судья В.А. Воробьев