Дело № 2-1233/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 10.03.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Гурьковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, процентов на сумму займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 13.02.2014 г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом на 24.03.2015 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений по иску суду не представила.

Суд с учетом мнения представителя истца полагал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что 13.02.2014 г. между ООО «ДеньговЪ» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> % в день (

<

данные изъяты> % годовых), на срок до 27.02.2014 г. 

За нарушение условий возврата займа п.п. 7.1, 7.2 договора предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты процентов из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае просрочки более 100 календарных дней. При просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2014 г. срок возврата займа продлен до 07.04.2014 г.

По договору уступки права требования № от 19 мая 2014 г., заключенному между ООО «ДеньговЪ» и ФИО1, к последнему перешло право требования по договору займа № от 13.02.2014 г., заключенному между ООО «ДеньговЪ» и ФИО2

Заемщик уведомлена об уступке права требования.

Уступка права требования совершена в соответствии со ст. ст. 382, 385, 388, 389 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии).

Ответчик ФИО2 в погашение задолженности выплат не производит, до настоящего времени долг не вернула, проценты не уплатила.

Учитывая условия заключенного договора займа, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В части взыскания процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

В силу требований действующего законодательства возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможность оценки условий конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно представленным документам просрочка исполнения заемного обязательства ФИО2 наступила с 07.04.2014 г. В период с 07.04.2014 г. (начала просрочки по договору займа) до 19.05.2014 г. (даты совершения уступки права требования) ООО «ДеньговЪ», генеральным директором которого являлся ФИО1, ни впоследствии непосредственно цессионарий ФИО1 с 19.05.2014 г. по февраль 2017 г. (до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) не обращались к должнику с требованиями о возврате суммы займа и задолженности по договору. Обращение в суд последовало по истечении почти 3 лет с момента возникновения у займодавца права требования задолженности по договору.

При таких обстоятельствах длительное бездействие займодавца после наступления просрочки по договору займа с учетом размера процентной ставки за пользование займом и срока займа повлекло неоправданное увеличение платы за пользование займом (за период с 24.03.2014 года по 24 марта 2015 года) по сравнению с предусмотренной договором займа суммой процентов за весь срок займа (с учетом отсрочки погашения – 54 дня).

Учитывая недобросовестное поведение займодавца, установившего значительный размер процентной ставки за каждый день пользования денежными средствами, длительное необращение в суд с иском о взыскании задолженности, незначительную сумму займа, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд уменьшает проценты, подлежащие взысканию за период с 07.04.2014 г. по 24.03.2015 г., до 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора займа с учетом уменьшения в размере 

<

данные изъяты> рублей (общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей).

Суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед ним. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании договора на оказание юридических услуг № от 09.01.2017 г., представлена квитанция от 09.01.2017 г. об оплате услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данное требование подлежит удовлетворению, однако сумму на оплату услуг предстателя с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, объема исследованных в судебном заседании доказательств, цены иска, суд полагает необходимым уменьшить до разумного размера в 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: основную сумму долга по договору займа № от 13.02.2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 07.04.2014 года по 24.03.2015 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Судья