2-34/2019

74RS0003-01-2018-002787-43

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

14 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАС» (ОГРН №) в лице его конкурсного управляющего к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАС» (ОГРН №), ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАС» в лице его конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля 

<

данные изъяты>

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.10.2018 к участию в деле в качестве ответчика по иску ООО «КАС» привлечен ФИО2

В обосновании иска ООО «КАС» было указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № был признан недействительным договор купли-продажи от 05.06.2015 № между ООО «КАС» и ФИО3, на ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «КАС» автомобиль №. ФИО3 решение суда не исполнил и передал спорное имущество в незаконное владение ответчикам.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «КАС», ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>

В обосновании встречного иска ФИО2 указано, что при покупке автомобиля № ФИО2 не знал и не мог знать о притязаниях, которые могут в отношении него возникнуть у ООО «КАС».

ООО «КАС», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 ООО «КАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий ООО «КАС» установил, что между ООО «КАС» и ФИО3 заключен договор от 05.06.2015 №, по условиям которого ООО «КАС» продает, а ФИО3 покупает за 1 200 000 руб. автомобиль 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «КАС» – признан недействительным договор купли-продажи от 05.06.2015 № между ООО «КАС» и ФИО3; в качестве применения последствий недействительности сделки на ФИО3 возложена обязанность передать ООО «КАС» автомобиль 

<

данные изъяты>.

Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела доверенности от 09.01.2017 серии №, ФИО3 уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться автомобилем 

<

данные изъяты>.

Полагая, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится во владении ФИО1, конкурсный управляющий ООО «КАС» обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данных требований установлено, что между действующим на основании доверенности от 09.01.2017 серии № ФИО1 и ФИО2 18.01.2017 заключен договор, по условиям которого ФИО1 продает, а ФИО2 покупает за 550 000 руб. автомобиль №.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что спорный автомобиль находится в его владении.

По ходатайству ООО «КАС» определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.10.2018 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по исковым требованиям ООО «КАС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2015 № между ООО «КАС» и ФИО3, а также о возложении на ФИО3 обязанности передать ООО «КАС» автомобиль №.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 договор купли-продажи от 05.06.2015 № между ООО «КАС» и ФИО3 признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО3 в пользу ООО «КАС» взысканы денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «КАС» ссылалось на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ и на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области в определении от 01.02.2018, которым постановлено передать автомобиль 

<

данные изъяты> в собственность ООО «КАС».

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В настоящее время судебный акт, на который ООО «КАС» ссылалось как на основания исковых требований, отменен; при новом рассмотрении того же дела Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о невозможности истребования автомобиля 

<

данные изъяты> у ФИО3 и его передачи в собственность ООО «КАС». Вместо автомобиля с ФИО3 в пользу ООО «КАС» взыскана его стоимость в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ООО «КАС» отсутствуют основания ссылаться на ст. 301 Гражданского кодекса РФ (так как ООО «КАС» собственником спорного имущества не является) и на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 (так как это определение отменено).

При таких обстоятельствах заявленные ООО «КАС» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При использовании перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты гражданских прав предполагается, что указанные права были кем-то нарушены или оспорены.

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ признание лица добросовестным приобретателем возможно в случае, если собственником имущества к данному лицу предъявлены требования в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае никто из ответчиков по встречному иску собственником спорного имущества не является и не вправе заявить требования в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ. Так как никто из ответчиков по встречному иску на имущество ФИО2 претендовать оснований не имеет, то его права и законные интересы не нарушаются и не оспариваются.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования избыточны и не подлежат удовлетворению, так как это не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав ФИО2

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КАС» (ОГРН №) и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: