Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«28» ноября 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мизенко Е.Ю.

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании протокола собрания №... от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании протокола собрания №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мишино» стало известно, что произошла смена управляющей компании на ООО «Сигма-юг».

Смена управляющей компании произошла на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ...Р.

Приводят доводы о том, что в соответствии с протоколом №...р на общем собрании было принято решение об извещении собственников путем заказной почтовой корреспонденции. Однако, истцы не были извещены.

Часть решений собственников, на основании которых был составлен протокол №... были сфальсифицированы.

С учетом уточненных требований просят признать протокол общего собрания №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указал, что больше половины собственников отказались от своих подписей, в связи с чем, истцы обратились к специалистам. Большое количество подписей в решениях собственников выполнено не теми лицами, которые их подписали. 

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО2 против требований возражала, полагала их необоснованными, указала, что позиция истцов выдумана. Все собственники извещались о дате собрания, имеется реестр, на общем собрании присутствовало 38 человек. Все решения по вопросам голосования на общем собрании принимались большинством голосов.

Ответчики ФИО3, ФИО4 против требований возражали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы, ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представители третьих лиц ООО «УК Мишино», ООО «Сигма-Юг» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает возникновение гражданско-правовых последствий, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По правилам пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 3 - 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном ... было созвано по инициативе ФИО10, ФИО9, ФИО4,ФИО3,ФИО11,ФИО12,ФИО13

Общее собрание собственников помещений проводилось в форме очно-заочного голосования. Собственники помещений многоквартирного ... извещались о проведении общего собрания. Данные обстоятельства подтверждаются реестром вручения и направления собственникам помещений в многоквартирном доме уведомлений о проведении общего собрания собственников. 

Согласно повестке целью проведения общего собрания было избрание председателя и секретаря собрания, определения порядка подсчета голосов, расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Мишино», выбор управляющей организации по управлению многоквартирным домом, утверждение условий договора управления, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, выбор членов совета многоквартирного дома, выбор председателя из членов многоквартирного дома, утверждение срока осуществление полномочий совета многоквартирного дома, принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями, утверждение способа уведомления собственников помещений.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как в нем принимали участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 7 165,41 кв.м., что составляет 64,7% от общего количества голосов.

Для установления правомерности участия в собрании судом были запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленной выписки из единого государственного реестра недвижимости ФИО14 не является собственником ..., ФИО15 не является собственником ... многоквартирном ...Р по ... г. Волгограда.

Из акта проверки Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники ... ФИО16, ... ФИО8, ... ФИО8, ... ФИО8, ... ФИО17, ... ФИО5, ... ФИО18 не принимали участие в общем собрании помещений в многоквартирном ...Р по ул. проспект им. Ленина в г. Волгограде.

В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил о том, что в общем собрании участия не принимал, решение от своего имени не подписывал.

В представленных материалах дела не имеется решения от собственников ФИО6 и ФИО7, их голоса не учитывались при подсчете и определении кворума. 

Представительное представителем истцов заявление о подложности доказательств, в соответствии с которым часть подписей в решениях собственников сфальсифицированы, суд не принимает, поскольку указанные в заявлении сведения являются недостоверными и не подтверждены дополнительными доказательствами.

Свидетели ФИО19, ФИО20 в судебном заседании опровергли обоснования представителя истца о том, что они не подписывали решения, подтвердив свою личную подпись в решениях.

При пересчете голосов с учетом представленных решений собственников, соотнеся их со сведениями, предоставленными из Росреестра установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном ...Р по ул. проспект им. Ленина г. Волгограде принимали участие собственники, обладающие 6 686,68 кв.м., что составляет 60,35% от общего количества голосов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, не было допущено указанных истцами существенных нарушений порядка и процедуры, кворум имелся, а потому собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, голосование истцов не могло повлиять на его общие результаты.

Кроме того, истцами не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания их прав и законных интересов, повлекших наступление неблагоприятных для истцов последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании протокола собрания №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Могильная