Дело № 2 – 5360 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е. Н., при секретаре судебного заседания Гребенниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУБ 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов в городе Уфа на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП, истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на автомобиле Ниссан Ноте, государственный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на яму.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о выявленных недостатках в содержании автомобильных дорог. 

На момент ДТП предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. По замерам сотрудников ГИБДД яма на дороге имела размеры: длина 0,96 см, ширина 65 см, глубина 0,50 см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ № размеры, яма не была обозначена дорожными знаками.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта, необходимого автомобилю в результате ДТП. Экспертами ООО «Авто-Щит» составлено заключение по определению стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131042,00 руб., за услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 6000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 131042,00 рубля, расходы на услуги независимой оценки в размере 6000 рублей, в возмещение морального вреда 20000 рублей, почтовые расходы в размере 333,80 рублей, диагностика ходовой части в размере 200 рублей, регулировка узлов установки колес передней оси 850 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1300 рублей, услуги представителя 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4121 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в возмещение причиненного материального ущерба 118000,00 рублей, за услуги по составлению экспертного заключения 6000 рублей, почтовые расходы в размере 333,80 рублей, расходы по диагностике ходовой части 200 рублей, по регулировке узлов установки колес 850 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1300 рублей, расходы за оказание юридических услуг 12000 рублей, расходы по госпошлине 3821 рубль. От исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 20000 рублей отказалась. Определением суда производство по делу в части взыскания морального вреда в размере 20000 рублей прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика МБУБ 

<

адрес> ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как по договору № от ДД.ММ.ГГГГ МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанную в том числе с текущим ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу считает АО «НАСКО».

В судебное заседание представитель ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом ДД.ММ.ГГГГ-85 "Автомобильные дороги", № Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов в городе Уфа на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП, истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на автомобиле Ниссан Ноте, государственный номер № принадлежащем истцу на праве собственности, совершила наезд на яму.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о выявленных недостатках в содержании автомобильных дорог. 

На момент ДТП предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. По замерам сотрудников ГИБДД яма на дороге имела размеры: длина 0,96 см, ширина 65 см, глубина 0,50 см, что превышает максимально допустимые по ГОСТ № размеры, яма не была обозначена дорожными знаками.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта, необходимого автомобилю в результате ДТП. Экспертом ООО «Авто-Щит» составлено заключение по определению стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131042 руб., за услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 6000 рублей.

Свидетельством о регистрации № № подтверждается, что автомобиль марки Ниссан Ноте, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Ноте, государственный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Из заключения эксперта ООО «Авто-Щит» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131042 рубля. 

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорожного покрытия – на участке: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> имеется яма проезжей части размером: длина – 0,96 см, ширина – 65 см, глубина 0,50 м., что также зафиксировано и в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р №

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что участок улично-дорожной сети по 

<

адрес> находится на обслуживании и содержании ответчика МБУБ 

<

адрес>, что ответчиком не отрицалось.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанную в том числе с текущим ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «НАСКО». 

Суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» сумму материального ущерба в размере 118000 рублей.

Понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, суд также относит к подлежащим возмещению убыткам и взыскивает с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд считает необходимым взыскать расходы истца, подтвержденные документально, на отправку телеграммы в размере 333,80 рублей, по диагностике ходовой части в размере 200 рублей, по регулировки узлов установки колес 850 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности взысканию не подлежат, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина 3821 рубль, которая подлежит возмещению ответчиком АО «НАСКО» в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» удовлетворить.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 333,80 рублей, расходы по диагностике ходовой части в размере 200 рублей, по регулировки узлов установки колес 850 рублей, по оказанию юридических услуг 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3821 рубль. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности 1300 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к МБУБ 

<

адрес> о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Графенкова Е.Н.