УИД 22RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ОСФР по Алтайскому краю) о включении периода работы с 14.07.1986 по 05.05.1992 в Тальменском РПУ и РПО БОН в общий трудовой страховой стаж, также просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что 14.07.1986 поступила на работу в Тальменское районное производственное управление бытового обслуживания населения РПУ БОН. С 30.11.1988 предприятие было реорганизовано в Районное производственное объединение бытового обслуживания населения РПОБОН, о чем в трудовой книжке произведена запись за № 4. 24.04.1992 она была переведена в ТОО «Локон», однако запись о переводе заверена печатью РПУ БОН, то есть печатью предприятия существовавшего до реорганизации. В 2021 года обратилась в пенсионный орган для оценки пенсионных прав, при оценке ее пенсионных прав ответчик сообщил, что в общий стаж не могут быть включен спорный период, в связи с его заверением в трудовой книжке ненадлежащей печатью.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что почему трудовая книжка была заведена позже чем она начала работать пояснить не может, так как были молодые на это не обращали внимание. 

Представитель ответчика ОСФР по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в исковых требованиях отказать, поскольку при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержаться неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждении периодов работы принимаются первичные документы. Записи о спорных периодах работы в трудовой книжке истицы внесены с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, действовавшей на момент заполнения: название организации после реорганизации не соответствует названию организации в печати при переводе (РПУ БОН в дальнейшем именуемое РПО БОН), перевод заверен печатью РПУ БОН, то есть несуществующей организацией. В целях оказания содействия в подтверждении периодов работы истицы с 14.07.1986 по 05.05.1992 ОСФР по Алтайскому краю был направлен запрос в архивный отдел администрации Тальменского района, на который поступил отрицательный ответ об отсутствии данных. Также возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров по пенсионному законодательству. Просил рассмотреть требование о взыскании судебных расходов с учетом разумности и справедливости, поскольку считает, что сумма предъявленных к возмещению расходов необоснованно завышена, так как рассматриваемое дело относится к невысокой степени сложности. 

Выслушав истицу, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалах дела решению ответчика № 145312/21 от 01.06.2021 и письма пенсионного органа направленного на имя истицы от 11.03.2021, по результатам оценки пенсионных прав, в общий трудовой стаж ФИО1. не может быть зачислен период работы с 14.07.1986 по 05.05.1992, так как отсутствуют документы, подтверждающие период работы: в трудовой книжке название организации после реорганизации не соответствует названию организации в печати при переводе. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данные периоды могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, при утрате документов по другим причинам не по вине работника. 

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. 

В соответствии с п. 2.3, 2.7, 2.13, 2.14, 2.27, 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, действовавшим до 01.01.2004 (далее – Инструкция о порядке ведения трудовых книжек), все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения) и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Если предприятие, внесшее неправильную или неточную запись, ликвидировано, исправления вносятся правопреемником, а при его отсутствии - вышестоящей организацией, которой было подчинено ликвидированное предприятие. В графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия, под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу, в графе 3 пишется: «Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство» с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда. Если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: «Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то», а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер. При переводах из одного предприятия в другое в графе 3 указывается «Уволен в связи с переводом на работу в такое-то предприятие по распоряжению такого-то». При увольнении рабочего или служащего все записи о работе за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. 

Из раздела «Сведения о работе» трудовой книжки AT-VI № 0961709, выданной 26.03.1990 на имя ФИО3, смена фамилии подтверждается свидетельством о регистрации барка, следует, что с 14.07.1986 приказом № 75 от 11.07.1986 она принята на работу Маникюршей в Тальменское РПУ бытового обслуживания, 03.03.1987 на основании приказа № 48 от 31.03.1987 переведена парикмахером в дамский зал центральной парикмахерской, 30.11.1988 РПУ реорганизовано в РПО – районное производственное объединение бытового обслуживания населения (далее – РПО БОН) по приказу Крайбыта № 1 от 24.10.1988, 04.04.1992 приказ № 2 от 24.04.1992 принята парикмахером переводом из РПО БОН в ТООО «Локон», 05.05.1992 в связи с реорганизацией службы быта переведена в товарищество «Локон» приказ № 85 от 05.05.1992.

Вместе с тем, в данном разделе трудовой книжки запись о переводе 05.05.1992 из РПО БОН в ТОО «Локон» заверена печатью Тальменское районное производственное управление, которое 30.11.1988 было реорганизовано в РПО БОН, согласно имеющийся записи в данной трудовой книжке. 

Согласно информации архивного отдела Администрации Тальменского района от 09.04.2021, документы Тальменского РПУ БОН в дальнейшем РПО БОН на хранение в архивный отдел администрации Тальменского района не поступали.

Факт реорганизации РПУ БОН в РПО БОН 30.11.1988 подтверждается записью в трудовой книжке, а также представленным в материалах дела приказом Территориального производственного объединения бытового обслуживания населения Крайисполкома «Алтайкрайбыт» №1 от 24.10.1988 «О схеме управления бытовым обслуживанием населения в крае», согласно которому районные и городские производственные управления бытового обслуживания населения реорганизованы в районные и городские производственные объединения бытового обслуживания населения. В течение октября-ноября 1988 года Бийскому городскому объединению бытового обслуживания населения поручалось изготовить печати и штампы. 

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что в спорные периоды истица работала в Тальменском РПУ БОН, которое было реорганизовано в РПО БОН. Они, как и истица работали мастерами дамского зала с 1976 и 1977 года соответственно, истица пришла на работу в 1986 под фамилией ФИО6, потом вышла замуж и сменила фамилию на Баур. Свидетели также, пояснили, что периоды их работы в РПУ БОН и РПО БОН в стаж для оформления пенсии были включены в судебном порядке.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, свидетели перед дачей показаний предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факты работы ФИО4 в Тальменском РПУ БОН в период с 16.07.1976 по 29.11.1988, в РПО БОН с 30.11.1988 по 24.04.1992, а также ФИО5 в Тальменском РПУ БОН в период с 08.09.1977 по 14.10.1981, а также с 17.01.1984 по 29.11.1988, в РПО БОН с 30.11.1988 по 24.04.1992, подтверждены трудовыми книжками свидетелей, кроме того, у свидетелей ФИО4 и ФИО5 указанные периоды работы в РПУ Бон и РОП БОН зачтены в общий трудовой стаж свидетелей, дающий право на назначение пенсии по старости на основании вступивших в силу решений суда от 15.06.2009 и 17.03.2015 соответственно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено, что ФИО1 работала в период с 14.07.1986 по 29.11.1988 в Тальменском Районном производственном управлении бытового обслуживания населения, с 30.11.1988 по 05.05.1992 в Районном производственном объединении бытового обслуживания населения.

Соответственно, указанные периоды подлежат включению в общий страховой стаж истицы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истицы на социальное обеспечение, создаст неравенство при реализации права на трудовую пенсию между ФИО1 и другими работниками указанных предприятий, которым уже назначена пенсия, и, тем самым, нарушит предписания п.п.1, 3 ст.19, п. 1 ст. 39, п.п. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по оформлению трудовой книжки работника не может ущемлять права последнего на пенсионное обеспечение.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие из госпошлины и других издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами, подлежат возмещению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно представленным ФИО1 документам, при обращении в суд ею понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. (чек от 17.01.2024) и услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб. (договор возмездного оказания услуг от 17.01.2024, акт приема передачи денежных средств от 17.01.2024).

При этом, в соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также разумность данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., а также расходов на оплату юридических услуг (составление искового заявления), принимая во внимание объем проделанной работы, категорию спора и уровень его сложности, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности - в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Включить в страховой стаж ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, СНИЛС №, периоды работы с 14.07.1986 по 29.11.1988 - в Тальменском Районном производственном управлении бытового обслуживания населения, с 30.11.1988 по 05.05.1992 – в Районном производственном объединении бытового обслуживания населения.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и юридических услуг в размере 2500 руб., всего 2800 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.