Дело №1-85/2025

УИД 61RS0041-01-2025-000648-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре судебного заседания Тростянской З.М.

с участием государственного обвинителя Маначкина А.А.

подсудимого ФИО2 ФИО15,

защитника – адвоката Балясникова Д.А.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, образование неполное среднее, не работающего, инвалида третьей группы, состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993г. №1090, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, от 10.10.2024, вступившего в законную силу 02.11.2024, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 05.04.2025, примерно в 10 часов 25 минут, более точное время не установлено, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного перед двором домовладения 

<

адрес>, до участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, где примерно в 10 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области, которыми у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, при этом ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается также следующими доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 16.09.2024 в с.Куйбышево он управлял автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту ему было назначено судом административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал. 05.04.2025, примерно в 10-25 часов ФИО3 поехал от двора своего дома, расположенного по 

<

адрес>, в сторону автомастерской, расположенной на 

<

адрес> примерно в 10-30 часов его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предоставить документы. Водительское удостоверение он предоставить не смог, так как сдал его, в связи с тем, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД услышали от него запах алкоголя в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как понимал, что пил ранее (л.д.46-48); 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе расследования, из которых следует, что 05.04.2025 они с ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8 находились на суточном дежурстве. Примерно в 10 часов 30 минут в 

<

адрес>, возле которого они находились, подъехал автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. При проверке документов он услышал от ФИО3 характерный запах алкоголя. Также было установлено, что осенью 2024 года ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения в медицинском учреждении от которого он отказался, пояснив, что согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, был собран материал проверки по факту управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения (л.д.37-38); 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе расследования, из которых следует, что она проживает с гражданским мужем ФИО3 и ей известно, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в настоящее время еще не отбыл назначенное ему судом наказание. Также ей известно, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту того, что он управлял автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения 05.04.2025. Данный автомобиль был приобретен лично ФИО3 и зарегистрирован на его имя, управлял этим автомобилем также он. Через непродолжительное время после покупки он перерегистрировал этот автомобиль на нее в связи с тем, что проходил процедуру банкротства. С ФИО3 они проживают с 2021 года одной семьей, ведут совместное хозяйство, только официально брак не регистрировали. Хотя автомобиль по документам в настоящее время принадлежит ей, он также фактически является и собственностью ФИО3, так как был формально перерегистрирован на нее (л.д.50-51); 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе расследования, из которых следует, что 05.04.2025 он примерно в 10 часов 30 минут был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. Ему и другому приглашенному понятому были разъяснены права и обязанности. В их присутствии ФИО3 пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО3 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Визуально было понятно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Недалеко от патрульного автомобиля стоял автомобиль Мицубиси Паджеро, которым управлял ФИО3 (л.д.81-82);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (л.д.79-80);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2025, согласно которому, осмотрен изъятый 05.04.2025 автомобиль марки Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, находится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>А (л.д.62-66); 

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2025, согласно которому были осмотрены 1 оптический диск и записанные на него видеофайлы, содержащие сведения об управлении ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщенные для хранения в материалах дела (л.д.67-75);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 23.04.2025, согласно которому он указал на участок местности перед двором домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда он начал движение 05.04.2025, управляя автомобилем в состоянии опьянения, после чего указал на обочину дороги возле 

<

адрес>, где он окончил движение на автомобиле в состоянии опьянения (л.д.52-57); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, от 10.10.2024, вступившего в законную силу 02.11.2024, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23-25);

- протоколом (61 АМ 333831) об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от 05.04.2025 (л.д.5);

- актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2025, согласно которому ФИО3, имея явные признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.6);

- протоколом (61 АК 23028603) о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование от 05.04.2025, согласно которому ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.7);

- информацией ОГИБДД МО МВД РФ «Матвеево-Курганский», согласно которой, ФИО3 мировым судьей судебного участка № 3 Матвеево-Курганского судебного района 10.10.2024 был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу 02.11.2024. Водительское удостоверение было изъято 15.01.2025 ОГИБДД МО МВД РФ «Матвеево-Курганский». Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен (л.д.26).

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства выше перечисленных доказательств полностью подтверждаются обстоятельства совершения подсудимым ФИО3 указанного преступления. 

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает. 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО17 ФИО11, ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, суд оценивает как допустимые и достоверные, права им разъяснены, их показания последовательны и согласуются с обстоятельствами дела и в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО18 которая находится с ФИО3 в фактических брачных отношениях, зарегистрированы по одному адресу, о том, что она не знала, что ФИО3 ранее был лишен права управления транспортными средствами, что автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, она приобрела у ФИО3, и он принадлежит ей, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении преступления. Изменение показаний ФИО24 в указанной части, по мнению суда, имеет место с целью исключить возможность конфискации автомобиля, вместе с тем, суд не может признать данные показания достоверными, поскольку они голословны, ничем с объективностью не подтверждены, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, так как ФИО3 пользовался автомобилем как своим собственным, арест автомобиля ФИО25 не оспаривался. При этом суд учитывал, что при допросе ФИО21 в ходе расследования ей были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, показания давались ею добровольно, свидетель в судебном заседании подтвердил, что автомобиль переоформлялся в связи с процедурой банкротства в отношении ФИО3, автомобиль был приобретен ФИО3 15.08.2023, а переоформлен на ФИО4 18.08.2023.

Суд считает приведенную выше совокупность доказательств достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО3, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При таких установленных обстоятельствах оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

В силу п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, которым ФИО3 управлял при совершении указанного преступления, подлежит конфискации, то есть обращению в доход государства, поскольку автомобиль был приобретен в период нахождения ФИО3 и ФИО1 в фактических брачных отношениях, что ими подтверждено в судебном заседании, также с учетом разъяснений, содержащихся в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" о том, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО20 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Транспортное средство, Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности ФИО1, конфисковать, обратив в доход государства.

Арест, наложенный на транспортное средство Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, отменить в связи с его конфискацией.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий С.И. Бондарев