Дело №а-255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г. 

<

адрес>

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1

Административное исковое заявление мотивировано следующим. 

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №

<

адрес> гор. Н.Новгород, со ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, всего на сумму 60335 руб. 80 коп.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в сумме задолженности 54454 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> гор. Н.Новгород вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев поступивший на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> гор. Н.Новгород, о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», вынес постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> гор. Н.Новгород вынесено определение о рассрочке судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, установив ежемесячные выплаты в размере 1500 руб. 

В связи с изложенным, истец считает, что срок предъявления судебного приказа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ч.3 и 9 ст.21 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, которые гласят, что в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 19, 22 КАС РФ, административный истец просит:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, выраженные в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, а именно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> гор. Н.Новгород, о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». 

Обязать ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> принять к исполнению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> гор. Н.Новгород, о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в пределах установленного законом срока его предъявления к исполнению, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному ходатайству – просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК». 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению – административные исковые требования не признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению – с административным иском ООО «АФК» она не согласна, считает решение судебного пристава-исполнителя правильным и просит в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая возражения административного ответчика, мнение заинтересованного лица, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом, который может быть предъявлен для исполнения в течение трех лет со дня его выдачи.

Предъявление судебного приказа к исполнению за истечением вышеуказанного срока, в силу ч. 3 ст. 31 названного федерального закона является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При исчислении сроков предъявления судебного приказа к исполнению следует учитывать положения ст. 22 вышеуказанного федерального закона в соответствии с которыми, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

В судебном заседании, а также при изучении исполнительного производства № судом установлено следующее.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №

<

адрес> гор. Н.Новгород, со ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, всего на сумму 60335 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ поступил для принудительного исполнения в ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> поступило определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику установлены ежемесячные выплаты в размере 1500 руб. После предоставления рассрочки взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнительный документ не отзывал.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ правопреемник взыскателя - ООО «Агентство Финансового Контроля» повторно предъявил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания в ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Проанализировав указанные обстоятельства, соотнеся их с вышеприведенными требованиями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что срок предъявления для исполнения вышепоименованного судебного приказа прерывался в 2013 году, а с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания исполнительного производства №) трехлетний срок его предъявления для взыскания начал течь заново и истек к моменту его повторного предъявления (ДД.ММ.ГГГГ). 

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном действии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные фактические основания и действуя в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 21, 22, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял правомерное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку судом не установлено нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак