Дело № 1-374/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре Ефремовой В.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арутюнян Я.В.,

представившей удостоверение № 759 и ордер № 1402 от 14.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 23 октября 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2012 года освобождён условно-досрочно 13 ноября 2012 года на неотбытый срок 11 месяцев 9 дней,

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, (ФИО1) в период с мая 2017 года по 30 сентября 2017 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на участке местности, расположенном около дома ..., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей Б.. за сохранностью принадлежащего ей имущества, путем свободного доступа, тайно похитил имущество общей стоимостью 200000 рублей, принадлежащее потерпевшей Б., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах: так он, (ФИО1) в период с мая 2017 года по 30 сентября 2017 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на участке местности, расположенном около дома ..., путём свободного доступа, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей ФИО2 за сохранностью своего имущества, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, введя свидетеля А. в заблуждение относительно принадлежности имущества, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи манипулятора автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ..., под управлением свидетеля А., который, по его (ФИО1) указанию, погрузил в кузов вышеуказанного автомобиля принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: автомобиль марки «BMW 325», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 60000 рублей; заднюю часть от автомобиля «BMW», стоимостью 20000 рублей; автомобиль марки «Opel Omega», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 40000 рублей; автомобиль марки «Toyota Selika», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 80000 рублей. Тем самым, он (ФИО1) похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Б.., находившееся по вышеуказанному адресу, причинив своими умышленными действиями последней имущественный ущерб на общую сумму 200000 рублей, являющийся для неё значительным. С похищенным имуществом он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме.

Государственный обвинитель и потерпевшая Б. против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом учитывается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вместе с тем суд учитывает и то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, участковым полиции по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая к нему претензий не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершённого им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Суд не признаёт подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО1 к совершённому преступлению, который, уже находясь в отделе полиции, дал указанную явку. Однако, указание подсудимого на полное признание вины и раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельством смягчающим наказание.

Учитывая совокупность приведённых обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока.

Срок лишения свободы должен быть определен с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, так как при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, учтён рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершённого им преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд после вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Томский областной суд.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

02 июля 2018 года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-374/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.