Дело № 2-1554/19

УИД 56RS0033-01-2019-001990-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2019 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Резник Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного действиями работника, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с названным иском, указав, что 07.03.2019 года с ответчиком заключен трудовой договор №, она была принята на работу в ООО «Партнеры Ноябрьск» уборщиком производственных и служебных помещений в подразделении Предприятие питания. При заключении договора ответчик была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и установленной в компании Политикой трезвости. На основании пп. 2.1.1 и 2.1.2 Трудового договора ответчик обязан выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов. 

Согласно разделу 15 Правил внутреннего трудового распорядка ответчик несет материальную ответственность и обязан возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им истцу, в том числе причиненный в состоянии алкогольного опьянения. На основании п. 5.3 Трудового договора ответчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафа) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения).

25.03.2019 года на 

<

адрес> был выявлен случай нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 25.03.2019 года, чеками алкотестера, объяснительной, подписанными ФИО2 без возражений.

27.03.2019 года трудовой договор с ответчиком был расторгнуть на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с противоправными действиями ФИО2 ООО «Партнеры Ноябрьск» причинен ущерб в виде выплаты штрафных санкций ООО «***» в размере 400 000 руб. за нарушение п. 5.1.17 Договора комплексного обслуживания объектов социально-бытового назначения Новопортовского НГКМ № от 01.08.2018 года, п.7.3 Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты.

Согласно п. 38.1 Приложения № к Договору за каждый факт нарушения работником Исполнителя (ООО «Партнеры Ноябрьск») - появление на территории Заказчика (ООО «***») в состоянии алкогольного опьянения Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 400 000 руб. Истец оплатил штраф в указанном размере путем перечисления денежных средств платежным поручением № от 30.04.2019г.

Просит суд: взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 400000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Партнеры Ноябрьск», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие. Суд определил рассмотреть в отсутствии представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что уплаченный работодателем штраф не является прямым ущербом исходя из положений ст. 238 ТК РФ. Договорные отношения между юридическими лицами не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из организаций, поскольку работник не являлся стороной договора, никаких обязательств данный договор не предполагает. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба, причинно-следственную связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, что исключает возложение на ответчика материальной ответственности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании приказа о приеме работника на работу № от 23.03.2019 года ФИО2 была принята в ООО «Партнеры Ноябрьск» уборщиком производственных и служебных помещений с окладом 528, 40 руб. 

07.03.2019 года истцом с ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому, в должностные обязанности работника входят обязанности уборщика производственных и служебных помещений в подразделении Предприятие питание 1 Группа объектов оказания услуг Новопортовское НГКМ подразделение филиала в 

<

адрес> в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией, со сроком испытания 3 месяца ( п.1.2, п. 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 трудового договора, работник обязана выполнять все требования Правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов работодателя, должностной инструкции и настоящего договора. Выполнять свою работу добросовестно и на высоком профессиональном уровне. При выполнении работы на территории заказчиков услуг (работ) работодателя, соблюдать требования правил пропускного и внутриобъектного режима заказчиков услуг (работ) работодателя. 

Согласно п. 5.3 договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Аналогичные обязанности работника установлены п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела установлено, что 25.03.2019 года на 

<

адрес> у работника ООО «Парнеры Ноябрьск» ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 25.03.2019 года, освидетельствование ФИО2 проводилось с помощью технического средства АКПЭ-01М-01. По результатам освидетельствование установлено состояние опьянения. 

Из акта об установлении факта появления работника в состоянии опьянения № от 25.03.2019 года, ФИО2 отстранена от выполнения работ в 14.50 час. 

Как следует из материалов дела ФИО2 была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, Политикой трезвости 23.03.2019 года, трудовым договором 07.03.2019 года, в которых содержатся условия о материальной ответственности работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, штраф истцом был уплачен в рамках исполнения отношений, обусловленных договором комплексного обслуживания объектов социально-бытового назначения Новопортовского НГКМ № от 01.08.2018 года. Согласно п. 5.1.17 договора Исполнитель (ООО «Партнеры Ноябрьск») обеспечивает недопущение персоналом Исполнителя, в том числе нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территориях, местах проживания и прилегающей к ним территории или местах оказания услуг, которыми Заказчик (ООО «***») владеет/или пользуется на законных основаниях.

Рассматриваемый договор заключен между юридическими лицами, ответчик не являлась стороной договорных отношений, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о причинении действиями ответчика ущерба работодателю и применении ответственности к работнику в рамках положений гл. 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно платежному поручению № от 30.04.2019 года истец оплатил штраф ООО «***» в размере 400 000руб. в соответствии с приложением № к договору от 01.08.2018 года.

Приложением к договору № определен перечень нарушений и штрафных санкций. Согласно разделу 38 установлена штрафная санкция в размере 400 000 руб., но не более суммы договора, за происшествия связанные с нахождением на объектах и лицензированных участках Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела установлено, что ответчик не приступила к трудовым обязанностям, была задержана на КПП, никаких происшествий с ее участием на территории Заказчика не установлено. 

Истец в обосновании своих требований приводит акт медицинского освидетельствования № от 25.03.2019 года, акт № от 25.03.2019 года об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения и отстранении от работы, а также объяснения работника охраны ООО «***».

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что они противоречат друг другу.

Так в акте № указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения роговицы глаз, однако в объяснениях работника ООО «***» Б.А.В., данные признаки не указаны, как установленные в ходе пропуска работника через КПП. 

В акте медицинского освидетельствования № врач наркологического диспансера указывает на отсутствие признака- запах алкоголя.

Из объяснений ответчика следует, что она не отрицает факт употребление пива вечером 24.03.2019 года, однако оспаривает результаты освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования заключением врача установлено состояние опьянения.

Представитель ответчика просит признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушении п. 17 «Порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н (далее Порядок медицинского освидетельствования).

Анализируя вышеуказанное доказательство, суд приходит к следующему.

Согласно пп.5 п.5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В соответствии с п.7 медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 14 Приказа на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Порядок медицинского освидетельствования предусматривает разные критерии установления медицинского заключения «установлено состояние опьянения» для отдельных категорий освидетельствуемых. 

Пунктом 17 Порядка медицинского освидетельствования установлено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Вышеуказанные требования Приказа, предусматривают наличие двух обязательных оснований для медицинского заключения «установлено состояние опьянения» для работников, появившегося на работе с признаками опьянения, а именно: не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Приложением №2 к Порядку медицинского освидетельствования установлены следующие клинические признаки опьянения: 

- неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления;

- гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; учащение или замедление дыхания; тахикардия или брадикардия; сужение или расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет;

- двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии.

Оспариваемый акт медицинского освидетельствования содержит указание на наличие у ФИО2 двух клинических признаков опьянения: гиперемированы склеры, неустойчивость в позе Ромберга; положительные результаты повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (0,200 мг/л выдыхаемого воздуха).

Таким образом, отсутствует совокупность оснований для установления медицинского заключения в отношении ФИО2 «установлено состояние опьянения».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении п. 17 Порядка медицинского освидетельствования при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.03.2019 года. Следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ, суд не может принять указанный акт как допустимое доказательство по делу.

В обосновании своих требований истец ссылается на тот факт, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью работникам месторождения, тем самым своими действиями причинила материальный ущерб истцу. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что действиями уборщика производственных и служебных помещений в подразделении питания 1 ФИО2 созданы угрозы причинения жизни и здоровью работникам месторождения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО «Партнеры Ноябрьск» в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного действиями работника в размере 400 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.09.2019 г.

Судья Н.В. Смирнова