№ 44г-29/2018

Суд первой инстанции: судья Чемоданова О.В.,

Суд апелляционной инстанции: Николаева Т.В. (председательствующий и докладчик), Рудковская И.А., Макаров С.Д.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 16 апреля 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., суд кассационной инстанции

установил:

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее ПАО Коршуновский ГОК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2015 в 09.10 часов ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей, управляя автомобилем БелАЗ-75131, регистрационный знак Номер изъят, собственником которого является ПАО «Коршуновский ГОК», напротив КПП № 1 промышленной зоны предприятия, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил наезд на автомобиль «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий В. По данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В связи с причиненными автомобилю В. механическими повреждениями решением мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 16.02.2016 с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу В. взыскано в счет возмещения ущерба 39 030,88 рублей, судебные расходы 11 371 рубль, всего 50 401,88 рубль. Указанные суммы выплачены В. в полном объеме.

Со ссылкой на положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса в объеме понесенных расходов 50 401,88 рубль и расходы по уплате госпошлины при подаче иска – 1 712 рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года исковые требования ПАО «Коршуновский ГОК» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю. от 28 марта 2018 года кассационная жалоба вместе с настоящим делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, доводы возражений ПАО «Коршуновский ГОК» относительно жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Номер изъят от Дата изъята и на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Коршуновский ГОК» (в настоящее время ПАО «Коршуновский ГОК») в должности (данные изъяты) автомобиля БелАЗ 7512 «Самосвал».

28 августа 2015 года в 9 часов 10 минут на территории промышленной зоны напротив КПП-1 ОАО «Коршуновский ГОК» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем БелАЗ-75131, государственный регистрационный Номер изъят, принадлежащим ОАО «Коршуновский ГОК», совершил наезд на автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный Номер изъят, принадлежащий В., в результате чего автомобилю В. были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2015, не выполнил требований п. 9.10 ПДД РФ – совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО «Коршуновский ГОК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с последнего в пользу В. взыскано 50 401,88 рубль, из которых 39 030,88 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия и 11 371 рубль в счет возмещения расходов, связанных с обращением в суд. Согласно платежным поручениям истцом оплачена указанная сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении В. материального ущерба, который полностью возмещен работодателем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере. При этом суд указал, что обстоятельств, исключающих ответственность ответчика либо влекущих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не установлено, доказательств тому не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими суждениями суда первой инстанции согласился, указав, что оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный работодателю ущерб не имеется. 

Президиум находит, что приведенные выводы судов обеих инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Таким образом, в силу действующего законодательства материальная ответственность работника является специфическим видом юридической ответственности, отличающимся от гражданско-правовой (имущественной) ответственности. При этом основное различие между данными видами ответственности усматривается в правовом положении соответствующих субъектов. В гражданском праве субъекты равны, тогда как в трудовом - работник подчиняется власти работодателя. Указанным различием объясняется и специфика правовых норм о материальной ответственности в сравнении с ответственностью имущественной.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, возражая на иск, указывал, что работодатель в связи с произошедшим ДТП в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не провел служебного расследования, не установил всех обстоятельств и причин, приведших к возникновению вреда. 

Так, в качестве причины произошедшего ДТП ФИО1 указывал, что работодателем не была обеспечена безопасность движения крупногабаритной автомашины БелАЗ по дороге общего пользования на территории промышленной зоны напротив КПП-1 в связи образованием несанкционированной стоянки личного транспорта работников предприятия, из-за чего проезжая часть дороги была сужена. О принятии мер по ликвидации данной стоянки направлялись докладные начальником АТЦ предприятия (л.д. 108), однако соответствующие меры руководством предприятия не были приняты. В соответствии с действующей на предприятии Технологической инструкцией о порядке совместного движения крупногабаритных автомобилей БелАЗ, автобусов и хозяйственного автотранспорта по дорогам карьера и дорогам общего пользования, утвержденной распоряжением от 28.08.2013 №95р, в обязанности ответственного за перегон автомобилей БелАЗ лица, которым назначается инженерно-технический работник цеха на основании приказа по цеху, входит остановка автомобиля БелАз и обеспечение его безопасного проезда в местах автодорог со сложным планом дороги, в том числе при зауженной части дороги (л.д. 136-139). Однако сопровождающим лицом данная обязанность не была выполнена, что также, по мнению ответчика, состоит в причинной связи с произошедшим ДТП и возникновением ущерба. 

Судом при рассмотрении дела доводы истца о причинах, способствовавших произошедшему ДТП, не были учтены в качестве юридически значимых. При этом, отклоняя данные доводы как несостоятельные, суд указал в решении, что доказательств в их подтверждение истцом не представлено. 

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм материального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о их применении, а также положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении настоящего спора неправильно распределил бремя доказывания и фактически возложил на работника обязанность по предоставлению доказательств обоснованности возложения на него обязанности по возмещению ущерба работодателю в полном размере. 

Кроме того, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы. 

Суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием в решении на отсутствие обстоятельств, влекущих возможность снижения в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию. Однако при рассмотрении дела вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ПАО Коршуновский ГОК в порядке регресса не устанавливались, протоколы судебных заседаний сведений об этом не содержат. Какие-либо сведения о материальном и семейном положении ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Не было устранено данное нарушение и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. 

Между тем в кассационной жалобе ФИО1 указывает, что имеет фиксированную заработную плату, кредитные обязательства, семью и пожилых родителей.

Кроме того, ФИО1, возражая на иск, также указывал, что истец, как собственник автомобиля БелАЗ, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности. Такое противоправное поведение работодателя, на которое он как работник не мог оказать влияния, привело к невозможности возмещения убытков вследствие причинения вреда имущественным интересам потерпевшего в ДТП В. за счет страховой выплаты, поскольку в данном случае сумма ущерба ее не превышает. По мнению ответчика, такое недобросовестное поведение работодателя как владельца источника повышенной опасности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а потому его право на возмещение ущерба с работника удовлетворению в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит (л.д.94-96).

При рассмотрении настоящего дела представитель истца ФИО2 подтвердил то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцем источника повышенной опасности ОАО «Коршуновский ГОК» не была застрахована (л.д. 114).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6 статьи 4).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений. 

Однако суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки приведенные ответчиком доводы относительно злоупотребления правом истца в части получения материальной выгоды в результате незаключения договоров страхования и возложения впоследствии в полном объеме гражданско-правовой ответственности на работника, управлявшего транспортным средством в отсутствие полиса страхования. 

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведя в определении доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, не рассмотрел их. Какие либо суждения об этом в апелляционном определении отсутствуют. 

Не получили правовой оценки применительно к положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводы ответчика о том, что его действиями не нарушены права истца, который при наступлении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления его гражданской ответственности, а именно при причинении имущественного вреда В. в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не понес бы ущерба при наличии страхового полиса у работодателя. 

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не определили все вышеприведенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов. 

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем постановленные по данному делу судебные акты требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

При таких обстоятельствах президиум находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2017 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий