Судья Магомедова З.Н. дело № 22-714/2025

Апелляционное постановление

2 апреля 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Алиева З.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Асирян Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акаевой А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизилюртовского районного суда РД от 4 февраля 2025 г. в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Асирян Л.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

по приговору ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженец г. Махачкалы РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не женатый, военнообязанный, не работающий, ранее судимый приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 11 июня 2024 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей (не отбыто), осужден:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО11 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначенное наказание в виде лишения свободы путем полного сложения приговоров, ФИО11 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Акаева, не оспаривая выводы суда в части виновности ФИО11 и квалификации содеянного, выражает свое несогласие с обжалуемым приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что ФИО11 признал вину как на следствии, так и в суде первой инстанции, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Причиненный ущерб двум потерпевшим по данному уголовному делу возместил в полном объеме, претензий к нему никто не имеет, на учете РПНД и РНД не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, имеет 1 малолетнего ребенка.

Отмечает, что потерпевшие указывали в своих расписках о том, что между ними состоялось примирение и просили суд строго не наказывать ФИО11.

Обращает внимание на то, что суд в своем приговоре указывает, что представленный документ в виде медицинского свидетельства о рождении ребенка, из которого следует, что у ФИО3 8 января 2025г. родился ребенок женского пола не учитывается, так как данное свидетельство о рождении ребенка не является документом, подтверждающий отцовство подсудимого ФИО11.

Вместе с тем, ФИО11 сообщал суду, что состоит в гражданском браке с ФИО3, которая родила дочь 08.01.2025 г. в тот момент, когда он содержался под стражей и не имел возможности обратиться в органы ЗАГСа для подачи заявления об установлении отцовства.

Приводит иные доводы в части ссылки суда на выписку войсковой части № от 21.10.2024 г.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание в должной мере смягчающие обстоятельства. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО11, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО11 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО11 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО11 суд принял во внимание данные о его личности, обстоятельствами смягчающими наказание суд учел признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО11 ранее судим приговором Кумторкалинского районного суда РД от 11 июня 2024 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Как верно указано судом, так как данные преступления совершены ФИО11 после провозглашения 11 июня 2024 года приговора Кумторкалинским районным судом РД за преступления совершенные 08 и 25 апреля 2024 года, то есть до вступления первого приговора в законную силу, не погашенных судимостей по каким-либо иным приговорам ФИО11 не имеет, в связи с чем в его действиях рецидив преступлений отсутствует. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все значимые обстоятельства и известные на момент постановления приговора сведения об осужденном были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кизилюртовского районного суда РД от 4 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акаевой А.Р., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов