??Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22-681/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Иванова В.Н. 

осужденной ФИО1

при секретаре Гатиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мерцалова Д.М. в защиту интересов осужденной ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым представление начальника филиала по ОАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, осужденной:

- 

<

...> приговором 

<

...> по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу свободы лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. если это не связано с работой или обучением;

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, – удовлетворено.

Выслушав адвоката Иванова В.Н. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором 

<

...> от 

<

...>.

<

...> постановлением Октябрьского районного суда г. Омска представление начальника филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мерцалов Д.М., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку допущены процессуальные нарушения. Полагает, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание нарушения осужденной, допущенные 04.07.2024 и 01.08.2024, поскольку ранее данным нарушения уже давалась оценка 

<

...> от 

<

...> и за которые осужденной был продлен испытательный срок. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, ведающего исполнением наказания, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, при этом, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции справедливыми. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 при постановке на учет были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом, о чем была отобрана подписка, права и обязанности ФИО1 были разъяснены и понятны, о чем имеется ее подпись.

Однако, будучи предупрежденной об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей, осужденная уклонилась от их исполнения.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, действительно, имела нарушения за неисполнение возложенных на нее приговором суда обязанностей.

В силу ч.7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

<

...> постановлением 

<

...> осужденной продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность пройти в БУЗОО «Наркологический диспансер» консультацию с выполнением всех рекомендаций и назначений, в случае необходимости пройти соответствующее лечение.

Однако, после продления испытательного срока, ФИО1 вновь продолжила уклоняться от выполнения обязанностей, возложенных судом. Из представленных инспекцией и исследованных судом материалов установлено, что осужденная в период условного осуждения без уважительных причин в течение года нарушала обязанности, возложенные на нее судом: с 05.05.2024 по 13.05.2024, с 15.06.2024 по 20.08.2024, с 28.11.2024 по 29.11.2024 г. не находилась по месту жительства с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, о чем 15.05.2024, 20.08.2024, 02.12.2024 ей выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения. Кроме того, 20.06.2024 и 18.07.2024 ФИО1 не явилась на регистрационные отметки, с 15.06.2024 по 20.08.2024 сменила постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, а также с 21.06.2024 по 20.08.2024 скрылась от контроля инспекции, местонахождение её не было установлено, в связи с чем, 30.07.2024 ФИО1 была объявлена в розыск, 20.08.2024 задержана.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, а также позиция самой осужденной и ее адвоката, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении представления начальника филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы. 

Причины нарушения ФИО1 обязанностей, возложенных на нее судом, были предметом обсуждения судом первой инстанции, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности их совершения. При этом, и сама ФИО1 уважительных объективных причин, объясняющих невыполнение обязанностей, возложенных на нее судом, не привела, допущенные ей нарушения подтвердила.

Поведение ФИО1 в период испытательного срока не позволяет сделать вывод о том, что её исправление возможно без реального отбывания наказания. Об этом свидетельствуют не только нарушение возложенных судом обязанностей, но и то обстоятельство, что ранее ФИО1 судом был продлен испытательный срок, однако осужденной должных выводов сделано не было. 

Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката в интересах осужденной, судом обоснованно учтены нарушения допущенные осужденной ФИО1

Положения ч.3 ст.74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч.5 ст.190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным действий нарушений, за которые ранее судом был продлен испытательный срок.

Суд правильно установил, что осужденная ФИО1 в течение испытательного срока допускала систематическое неисполнение возложенных на нее судом обязанностей, несмотря на вынесенные предупреждения об отмене условного осуждения, серьезности назначенного судом наказания не осознала, на путь исправления не встала, доверие суда не оправдала. 

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и направлении ФИО1 для реального отбывания наказания, назначенного приговором 

<

...> от 

<

...>, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, согласно которым ФИО1 после постановки на учет в УИИ, в течение испытательного срока, после его продления, продолжила проявлять недобросовестное отношение к условиям и порядку отбывания условного осуждения, неоднократно отсутствовала по месту жительства с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, не являлась на регистрационные отметки в установленные дни, сменила постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ. Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивированы должным образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст. 74 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката в интересах осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерцалова Д.М. в защиту интересов осужденной ФИО1, - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.М. Задворнова