Дело № 2-1674/2020 74RS0029-01-2020-003410-57 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора прекращенным, признании догоора цессии недействительным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», АО «Альфа-банк» о признании кредитного договора прекращенным, признании договора цессии недействительным, указав в обоснование иска, что 26 ноября 2013 г. заключила соглашение о кредитовании с АО «АЛЬФА-БАНК», задолженность по соглашению о кредитовании была взыскана с неё судебным приказом мирового судьи от 07 февраля 2015 г. В ходе исполнительного производства она полностью погасила задолженность, исполнительное производство окончено 19 февраля 2018 г., считает, что исполнила все обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК». Считает, что договор цессии от 24 апреля 2018 г., по которому АО «АЛЬФА-БАНК» уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» уступило право требования по соглашению о кредитовании от 26.11.2013, является недействительным, нарушает требования закона, так как был заключен после полного погашения задолженности. Просит признать прекращенным соглашение о кредитовании о 26 ноября 2013 г., признать недействительным договор цессии, заключенный между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и АО «АЛЬФА-БАНК», взыскать с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что договор цессии был заключен после окончания исполнительного производства, считает, что исполнила все обязательства перед АО «АЛБФА-БАНК», с её счета снимались денежные средства по исполнительному производству. 

Представитель ответчика ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.78 т.1) представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что на момент заключения договора цессии у ФИО1 имелась задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК», договор цессии был заключен с соблюдением требований закона. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.204 т.1, л.д.51 т.2), представитель ответчика исковые требования не признал, указывает, что АО «АЛЬФА-БАНК» в административном производстве оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18 февраля 2018 г., считает, что исполнительное производство было окончено необоснованно, денежные средства по исполнительному производству были перечислены не АО «АЛЬФА-БАНК», а со счета должника другим взыскателям. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. Считает, что задолженность по решению суда ФИО1 не погасила, основания для признания обязательства прекращенным – отсутствуют. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 ноября 2013 г. между ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» ( в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей. В связи с не исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности (л.д.52 т.1).

16 января 2015 г. мировым судьей судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании от 26 ноября 2013 г. в общем размере 33189,26 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины 597,84 рублей (л.д.51 т.1).

На основании судебного приказа Правобережным РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 19 марта 2015 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д.55), которое 19.02.2018 г. было окончено постановлением судебного пристава исполнителя на основании пункта 1 части 1 ст.47 Федерального закона от2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением (л.д.57 т.1).

24 апреля 2018 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки требований, в соответствии с которым Банк уступил право требования к ФИО1 по соглашению о кредитовании от 26 ноября 2013 г. (л.д.68 т.1). Согласно расчету АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.257 т.1) размер задолженности ФИО1 на момент заключения договора цессии составлял 33787,10 рублей. 

АО «АЛЬФА-БАНК» в порядке административного судопроизводства обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 19.02.2018 г. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 02 июня 2020 г., вступившим в законную силу 07 июля 2020 г., отказано в удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства. Основанием к отказу в удовлетворении административного иска явилось устранение нарушений прав административного истца – отмена постановления об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава от 01 июня 2020 г. Решением суда установлено, что требования исполнительного документа о взыскании с ФИО1 денежных средств в полном объеме не исполнены.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП на запрос суда (л.д.62 т.2) в производстве Правобережного РОСП находится исполнительное производство 45373/20/74061-ИП в отношении ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», остаток задолженности п=на 09 сентября 2020 г. составляет 33189,26 рублей. 

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего: 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 24 апреля 2018 г., представленные сторонами доказательства, суд полагает, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При уступке цедентом, должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54).

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования. Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 постановления N 54).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, статья 390 ГК РФ регулирует последствия передачи цедентом цессионарию несуществующего права, в то время как истец участником этих отношений не является.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Довод истца ФИО1 о прекращении обязательств по соглашению о кредитовании от 26 ноября 2013 г., заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК» суд полагает несостоятельным.

Вопросы прекращения обязательств регулируются главой 26 ГК РФ. В ст.407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства(пункт 3). В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. 

. 

Как усматривается из материалов дела, обязательства ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» в настоящее время в полном объеме не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства от 19 февраля 2018 г. в настоящее время отменено, исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов. При этом вступившим в законную силу решением суда по административному делу с участием ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК», а также при рассмотрении настоящего иска, установлено, что в ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 по требованиям ООО «НОВОТЭК-Челябинск», МИФНС России №17, ОЖСК «Магнит», был наложен арест на счет ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем на денежные средства, взыскиваемые с ФИО1 в пользу Банка и поступавшие на счет ФИО1 обращалось взыскание по требованиям других взыскателей, что усматривается также из выписки по счету ФИО2 (л.д.180 т.1), из материалов исполнительных производств (л.д.101-128 т.2).

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли свое подтверждения доводы ФИО1 о прекращении обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК», основания для признания недействительным договора уступки права требования судом не установлены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора прекращенным, признании договора цессии недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года.