№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Л.В. Зориной,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.Ю.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств.

Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в 

<

данные изъяты> (далее по тексту банк), где она, ФИО2, работает в должности кассира в кассовом узле данного отделения, для осуществления операции перевода денежных средств в размере 3046713,60 рублей и оплате комиссии в размере 1500 рублей. При этом, на день обращения у ФИО6 на счету имелись денежные средства в размере 507586,40 рублей. Для осуществления операций, ответчик должен был внести в кассу 2540627,20 рублей, однако внес меньшую сумму в размере 2459272,40 рублей. Вместо того, чтобы попросить ответчика внести недостающую сумму, истец по ошибке выдал сдачу, в связи с чем, сумма недостачи в кассе банка составила 81254,40 рублей. Она, в силу своих должностных обязанностей погасила в банк данную недостачу и ДД.ММ.ГГГГ предъявила требование ответчику о возврате денежных средств. Однако ФИО6 отказалась возвращать денежные средства. Просила взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 81254,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и возврат госпошлины в размере 2638 рублей. В процессе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования в части основания взыскания – в порядке регресса, уточнения приняты судом.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель исковые требования поддержали. ФИО2 пояснила, что считает ФИО6 виновной в недостаче, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ в кассе, которую она, ФИО2 возместила банку, в связи с чем, полагает, ответчик должна возвратить ей указанные денежные средства.

В судебное заседание ФИО6 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что денежные средства для перечисления с ее счета на счет администрации г. Рязани она внесла полностью на свой счет, в связи с чем, недостача в кассе не могла образоваться из-за того, что по мнению истца, последняя ей ошибочно выдала сдачу. Ее представитель ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что виновна в недостаче сама ФИО2, а не ФИО6, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 УК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные ст. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, ФИО2 указала на наличие ошибки при подсчете денежных средств, принятых ею у ФИО6 при проведении банковской операции и излишней выдаче последней сдачи в результате чего, по ее мнению, она, ФИО6, без наличия законных оснований сберегла денежные средства в размере 81254,40 рублей, которые ФИО2 позже возместила Банку.

В тоже время, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в банк для осуществления операции перевода денежных средств на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи муниципального имущества на счет 

<

данные изъяты> что подтверждается объяснениями ФИО6, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом (л.д.64), договором купли продажи (л.д.60-63).

Из выписке по счету, открытому на имя ФИО6 в 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), следует, что на счет последней ДД.ММ.ГГГГ безналичным перечислением зачислены денежные средства от ФИО1 в размере 507586,40 рублей. Далее в этот же день на данный счет внесено наличными денежными средствами 2 540 627,20 рублей. Таким образом, общая сумма зачисленных на счет денежных средств ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составила 3048213,69 рублей.

В этот же день с данного счета списаны денежные средства в размере 3046713,60 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и 1500 рублей комиссии. Эти обстоятельства подтверждаются: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со счета ФИО6 на счет 

<

данные изъяты> переведены денежные средства в размере 3046713,60 рублей, приходным ордером, согласно которому, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. внесла на принадлежащий ей счет 2540627,20 рублей, а специалист кассир приняла данную сумму денежных средств, ордером на списание (л.д.39) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 списано 3046713,60 рублей и 1500 рублей.

Таким образом, размер денежных средств, находившихся на счету ответчика являлся достаточным для перечисления оплаты по вышеуказанному договору и комиссии за перевод.

Суд, проверяя доводы истца о наличии в ее действиях счетной ошибки, при подсчете денежных средств, принятых у ФИО6 и ошибочной выдаче ей сдачи, приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> издан Приказ №-Д о проведении ревизии в кассе № 

<

данные изъяты> на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, этим же приказом для проведении ревизии создана комиссия (л.д.41).

Из акта ревизии ценностей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кассе № по работе с физическими лицами 

<

данные изъяты> произведена ревизия денег и ценностей. При ревизии обнаружена недостача в размере 81254,40 рублей (л.д.40).

ФИО2 возместила ущерб 

<

данные изъяты> по договору о полной материальной ответственности в размере 81254,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что они достоверно и бесспорно не подтверждают того факта, что недостача в кассе образовалась за счет ошибки в подсчете сдачи, выданной ФИО6 в связи со следующим. 

Как следует из объяснений ФИО2, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ являлась не единственным клиентом, обслуживание которого она осуществляла в этот рабочий день. Данные обстоятельства не опровергались представителями ответчика, в связи с чем, суд считает установленным это обстоятельство (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

В тоже время, ревизия в кассе № была проведена ни сразу после кассовой операции ФИО6, а лишь на конец рабочего дня, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что акт ревизии подтверждает лишь факт недостачи в кассе ФИО2 за весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем не содержится сведений, позволяющих сделать вывод, что недостача образовалась в результате ошибки в подсчете денежных средств при работе с клиентом ФИО6.

Согласно проведенной экспертизе, визуально подтвержден пересчет денежных средств в размере 3020000 рублей (номер пересчета № купюр- сумма – 500 000, номер пересчета № купюр- сумма – 500 000, номер пересчета № купюр- сумма – 500 000, номер пересчета № купюр- сумма – 485 000, номер пересчета № купюр- сумма – 428 000, номер пересчета № купюр- сумма – 67 000, номер пересчета № купюр- сумма – 137 000, номер пересчета № купюр- сумма – 363 000, номер пересчета № купюр- сумма – 40 000р), что опровергает утверждение истца, что ей была передана сумма 2459272,40 рублей.

Сам факт отображения цифр на табло счетно-сортировочной машинки не подтверждает факт недостачи в кассе ФИО2 по причине неверного подсчета сдачи, выданной ФИО6 из кассы.

Доводы представителя истца о том, что цветовая гамма купюр подтверждает размер выданной сдачи не принимается судом, поскольку из видеозаписи при работе с ФИО6, исследованной судом, не усматривается точной суммы сдачи, выданной ей кассиром ФИО2, в связи с чем, невозможно с достоверностью определить ее размер. При просмотре видеозаписи в ходе судебного разбирательства, не визуализируются номиналы денежных купюр и монет, выданных в качестве сдачи ФИО6 из кассы ФИО2. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком истцу действительного ущерба (убытков) на заявленную сумму (ст. 15 ГК РФ), как не подтверждается и факт того, что ФИО6 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрела или сберегла имущество за счет ФИО2 (ст. 1102 ГК РФ), как не представлены и доказательства, дающие основания для взыскания денежных средств по основаниям ч.1 ст. 1081 ГК РФ. 

Таким образом, законных оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 81254,40 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.В. Зорина