Дело № 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 февраля 2017 года 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А., 

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что *** г. по адресу **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО5) и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ФИО1). На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Представителем истца было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> коп. Кроме того, истцу, в связи с произошедшим ДТП были причинены сильные нравственные переживания. В связи с повреждением автомобиля истец вынужден ездить на поврежденном транспортном средстве, находящемся в ненадлежащем товарном виде, истец не может продать автомобиль, либо отремонтировать его. Также, истец обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Центр выплат ДТП». На основании изложенного просит, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере 

<

данные изъяты> коп., стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

10.01.2017 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО6 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого была уведомлена в установленном порядке.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП (...), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что *** г. по адресу **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО5) и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП от *** г., иными материалами, представленными ГИБДД.

Согласно представленного паспорта серии ..., выданного *** Краснофлотским РОВД г.Хабаровска, имя ответчика ФИО4 – ФИО17. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, пострадавшего в вышеуказанном ДТП является ФИО3 ФИО18, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ... от *** г., а также паспортом транспортного средства серии ***.

Виновником ДТП от *** г. является ФИО6, которая управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение, то есть совершила правонарушении предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановление не обжаловалось.

Кроме того, ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть не исполнила установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановление не обжаловалось.

В судебном заседании установлена вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия *** г. и наличие причиненного ФИО1 ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя ФИО6 и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. 

Обстоятельства указанного ДТП, а также вина ФИО6 в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось.

Ответчик ФИО8, в ходе судебного разбирательства, не соглашаясь с исковыми требованиями, представил копию паспорта транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля с гос.регистрационным знаком ... с *** г. является ФИО6 ФИО19, на основании договора купли-продажи.

Согласно, сведений, представленных по запросу суда Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности движения от *** г., с *** г. по *** г. автомобиль 

<

данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО4 ФИО20, *** г.р. Была произведена смена государственного регистрационного номера на ....

Из договора купли-продажи от *** г. следует, что ФИО5 и ФИО21 заключили настоящий договор, предметом которого является автомобиль «

<

данные изъяты>.

Согласно паспорта транспортного средства серии ... собственником автомобиля «

<

данные изъяты> является ФИО4 ФИО22, на основании договора купли-продажи от *** г.

*** г. на основании заявления ФИО5 регистрация указанного автомобиля была прекращена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП *** г., в результате которого автомобилю истца был причинён ущерб, собственником автомобиля, виновного в совершении указанного ДТП являлся ответчик ФИО5

Допустимых и относимых доказательств обратному суду не представлено.

Представленная копия паспорта транспортного средства ответчиком ФИО5, судом не может быть принято как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку суду не был представлен оригинал данного ПТС, кроме того, копия снята таким образом, что не видно номера, даты выдачи ПТС, а также не видно указание на автомобиль, в отношении которого выдан ПТС. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч.4 ст. 4 закона «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Из материалов дела, материалов ДТП, следует, что автогражданская ответственность ФИО5, как собственника автомобиля «

<

данные изъяты>, так и автогражданская ответственность виновного водителя ФИО6, на момент ДТП *** г. не была застрахована в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 правомерно обратилась с исковыми требования к ответчику ФИО5, как к владельцу источника повышенной опасности, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № ... от *** г., стоимость воспроизводства ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. 

Иных допустимых и относимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО1 была вынуждена обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные ей расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты> руб. (договор на оценку транспортного средства от *** г., квитанция-договор №... на сумму 

<

данные изъяты> руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми.

Так же подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов (отправка ФИО6 извещения об осмотре автомобиля) в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются кассовым чеком (л.д.25). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от *** г. заключенным между ФИО1 и ООО «Центр выплат ДТП», последнее приняло на себя обязательства оказать заказчику всестороннюю юридическую помощь (юридические услуги, осуществление юридической защиты), в рамках ДТП, произошедшего *** г.

Стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора).

Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается приходным кассовым ордером от ... г. 

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по данному делу от имени ООО «Центр выплат ДТП» по доверенности представляли ФИО9 и ФИО10

Учитывая объем проделанной представителями работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителями юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя ООО «Центр выплат ДТП» в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

Требования в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности ... от *** г. от имени ФИО1 на имя представителя ООО «Центр Выплат ДТП» в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной стороной истца доверенности ... от *** г. не следует, что доверенность выдана только для участия указанного в ней представителя, по конкретному делу, в данном случае по данному гражданскому делу, либо в конкретном судебном заседании по этому делу. Представленная доверенность выдана *** г., носит общий характер, позволяет представителю вести дела ФИО1 и быть её представителем в любых текущих и будущих (гражданских, уголовных, административных) процессах, во всех административных, правоохранительных органах, органах дознания, предварительного следствия, прокуратуре и других учреждениях, во всех судах судебной системы РФ, в том числе Арбитражном и Третейском судах, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в указанной части, расходы ФИО1 на оформление нотариальной доверенности ... от *** г. не могут быть признаны издержками по данному гражданскому делу и не подлежат взысканию.

При этом суд, полагает расходы истца по заверению копий документов у нотариуса, стоимость которых составляет 

<

данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, в данном случае законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не совершено действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага истца, а также не причинен вред жизни или здоровью истца. В данной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО23 к ФИО4 ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ФИО25, в пользу ФИО3 ФИО26 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с отправкой телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 17.02.2017 г.

Судья: А.А.Малеев