Дело № 22-1970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при помощнике судьи Ржевской С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

защитника – адвоката Касьяна Г.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08.08.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Кингисеппского района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Касьяна Г.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 5 минут на 228 км 230 метров автодороги «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье» в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, а взысканную компенсацию морального вреда завышенной.

Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд учел их в недостаточной степени.

По мнению осужденного, судом не принято во внимание, что наказание ограничение свободы не позволит ему в полной мере осуществлять трудовую деятельность, и, соответственно, содержать семью и возмещать потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Отмечает, что его заработная плата по единственному месту работы в СНТ «Рот-Фронт» в июне 2023 года снижена с 5 000 рублей до 2 000 рублей, в связи с чем он был вынужден встать на учет в качестве безработного, при этом его супруга страдает тяжелым заболеванием, из-за которого на протяжении нескольких лет не работает и находится у него на иждивении; они проживают в неблагоустроенном доме, не предназначенном для круглогодичного проживания, отдаленном от города, что наряду с его возрастом затрудняет поиск работы.

Обращает внимание, что по постановлению Кингисеппского городского суда от 09.03.2023 на месяц он был помещен в психиатрический стационар для производства судебной психиатрической экспертизы.

Считает, что в силу вышеприведенных обстоятельств, взысканная с него в пользу потерпевшего компенсация морального вреда является завышенной и должна быть уменьшена. 

Приводит доводы о том, что потерпевший вправе обжаловать в судебном порядке решение страховой компании с целью увеличения размера выплаченного ему страхового возмещения, которое ниже лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лобанов И.И. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.

Как видно из уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании осужденный поддержал указанное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия данного ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов (т. 2 л.д. 75-78).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, его супруги и совершеннолетнего сына, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое является наиболее мягким наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не уссмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшему, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, нравственных страданий потерпевшего и материального положения осужденного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Н. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы осужденного о его жилищном, семейном и материальном положении, а также о нуждаемости его супруги, являющейся гражданкой Республики Беларусь, в медицинском лечении, однако считает, что указанные обстоятельства не являются основанием как для смягчения назначенного ФИО1 наказания или применения положений ст. 64 УК РФ, так и для снижения размера взысканной с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на право потерпевшего в судебном порядке требовать увеличения страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, учитывая также, что данным федеральным законом не предусмотрена выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья