УИД:61RS0044-01-2023-001254-61

№ 2-59/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 января 2024 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Саакяну ФИО10, ФИО3 ФИО11, третье лицо - Кирсань ФИО12, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 04 июля 2023 года по адресу: а

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. собственником которого является ФИО1 ФИО14. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кирсань ФИО15, управлявшим автомобилем «Камаз 5511», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2023 г. и Сведениями об участниках ДТП. В связи с тем обстоятельством, что риск гражданской ответственности виновного водителя, управлявшего ТС «Камаз 5511», государственный регистрационный знак № не застрахован, истец имеет право взыскать причиненный ему материальный вред с собственника ТС «Камаз 5511», государственный регистрационный знак № которым причинен вред. С целью установления величины материального ущерба, причиненного транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № был заключен Договор на проведение оценки № от 17.07.2023г между ООО «Крымэксперт» и истцом ФИО1 ФИО16, в соответствии с которым было составлено Экспертное заключение № от № г., в соответствии с которым: рыночная стоимость АМСТ «Фольксваген Поло» VIN№ по состоянию на 04.07.2023: 805 400,00 руб.; стоимость годных остатков АМСТ «Фольксваген Поло» VIN№ после повреждений полученных в ДТП от 04.07.2023 г составляет 173 000,00 руб. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб составляет: 805 400,00 руб. (рыночная стоимость ТС) - 173 000,00 руб. (стоимость годных остатков) = 632 400,00 руб. Более того, истец считает, что взысканию подлежит также денежная сумма в размере 10000,00 рублей, понесенная за оплату независимой технической экспертизы, и которая в силу закона является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком. К тому же, данные затраты непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, и являются вынужденными по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Кроме всего прочего, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию затраты на нотариальные услуги в размере 2800,00 руб. (две тысячи восемьсот рублей 00 копеек), подтвержденные квитанцией. На основании изложенного, истец просит суд: 1) взыскать с ответчика - Саакяна ФИО17 в пользу истца ФИО1 ФИО19: 632 400,00 руб. (шестьсот тридцать две тысячи четыреста рублей 00 копеек) - стоимость восстановительного ремонта; 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек) - расходов по оплате независимой технической экспертизы; 2800,00 руб. (две тысячи восемьсот рублей 00 копеек) - нотариальные затраты, 9524,00 руб. (девять тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 00 копеек) - pacходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика - ФИО3 ФИО18, третьим лицом - Кирсань ФИО20, просила суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 - 632 400,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 10000,00 руб. - расходы по оплате независимой технической экспертизы; 2800,00 руб. - нотариальные затраты, 9524,00 руб. - pacходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. В суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в уточненном виде, против вынесения заочного решения не возражают. 

Суд считает возможным слушание дела в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3 считается извещенным о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - ФИО5, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 ФИО21.

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кирсань ФИО22, управлявшим автомобилем «Камаз 5511», государственный регистрационный знак №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2023 г. и Сведениями об участниках ДТП. 

В соответствии с экспертным заключением № от 17.07.2023г.: рыночная стоимость АМСТ «Фольксваген Поло» VIN№ по состоянию на 04.07.2023: 805400,00 руб.; стоимость годных остатков АМСТ «Фольксваген Поло» VIN№ после повреждений полученных в ДТП от 04.07.2023 г составляет 173000,00 руб. 

Согласно договору купли-продажи от 12 февраля 2021 года, транспортное средство «Камаз 5511», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 ФИО23.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО3 возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ответчиком по иску является ФИО3, исходя из того, что он, является собственником автомобиля. 

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, то есть ФИО3. 

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому оснований для освобождения его от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 632400 рублей 00 копеек. Указанный размер ущерба определен экспертом-оценщиком, отражен в экспертном заключении № от 17.07.2023 (л.д.13-44), в ходе судебного разбирательства никем не опровергнут. Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебной экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9524 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО24 к Саакяну ФИО25, ФИО3 ФИО26, третье лицо - Кирсань ФИО27, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО29 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 632400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9524 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2800 рублей, всего взыскать 654724 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года. 

Судья Килафян Ж.В.