№ 1- 88/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 04 августа 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Омутинского района Тюменской области Савельева Н.В.,

потерпевшего ФИО2 А.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Казанцева А.К., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> Республики Кыргызия, гражданина Республики Кыргызстан, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, в совершенстве владеющего русским языком, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 А.П. при следующих обстоятельствах: 

11.03.2017 года около 23 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в с. ФИО22 ФИО22 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 А.П. с применением ножа, используемого в качестве оружия, осознавая, что нанося удары ножом, в жизненно важную часть тела – в область живота, он может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, умышленно нанес ФИО2 А.П. два удара ножом в область живота.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 А.П. телесные повреждения, а именно: проникающую рану живота в области левой реберной дуги по средне-ключичной линии с ранением печени, проникающую рану живота в левой боковой области с ранением сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, тощей кишки.

Проникающая рана живота в области левой реберной дуги по средне-ключичной линии с ранением печени, проникающая рана живота в левой боковой области с ранением сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, тощей кишки по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 А.П. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что 11 марта 2017 года в вечернее время вместе со своей сожительницей Свидетель №5, ее сестрой Свидетель №1, Свидетель №2 и знакомым по имени Володя распивали спиртное в доме по 

<

адрес> с. ФИО22, где проживают Свидетель №2 и ФИО23. В это время ему позвонил ФИО5 и спросил можно ли к нему приехать, на что он ответил, что не хочет, чтобы ФИО2 приезжал к нему. Через некоторое время парень по имени Володя сказал, что сейчас приедет ФИО5 на такси и спросил, есть ли у него деньги, чтобы рассчитаться за такси. Вскоре приехал ФИО2 А., он находился в состоянии опьянения и продолжил употреблять спиртное вместе с ними. Во время распития спиртного ФИО2 А. стал гладить по спине его сожительницу Свидетель №5 и он несколько раз делал ему замечания, в результате чего между ними возникла ссора, которая переросла в драку, что происходило дальше не помнит, так как был в состоянии сильного опьянения. Помнит только то, что у него в руках оказался нож, а где он его взял - не помнит. 

В связи с существенными противоречиями показаний ФИО1 ранее данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии о том, что 11 марта 2017 года в вечернее время во время распития спиртных напитков в 

<

адрес> в с. ФИО2 стал оказывать знаки внимания его сожительнице Свидетель №5. Он сказал ФИО2, чтобы он прекратил приставать к Свидетель №5, но ФИО2 продолжал трогать Свидетель №5 руками за волосы, за лицо. Это его сильно разозлило, на этой почве между ним и ФИО2 А. произошла ссора. Во время ссоры ФИО2 ударил его кулаком по лицу, что еще больше разозлило его, и он решил наказать ФИО2, с этой целью взял со стола кухонный нож и ударил им ФИО2 в живот или в бок два или три раза. Признает свою вину в том, что причинил ФИО2 ножевые ранения, о чем сожалеет. (т.1 л.д.96-98, 112-114, 117-119). 

При установлении причин изменения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что во время нанесения ударов ножом ФИО2 А.П. был в состоянии сильного опьянения и по этой причине не помнит некоторых подробностей, поэтому настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания, указав, что они правдивые.

Суд берет за основу и признает правдивыми показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника Давыдова Ю.В. Кроме того, ФИО1 разъяснялись права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого, а в случае согласия дать показания, разъяснено, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от данных показаний.

Вместе с тем, указанные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО2 А.П., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, так и объективно подтверждаются исследованными на судебном следствии материалами дела. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 А.П. в судебном заседании установлено, что с подсудимым он знаком на протяжении полутора лет и знает, что его зовут Таалай. В марте 2017 года, точную дату не помнит, находился по адресу: 

<

адрес> с. ФИО22, где вместе с хозяином дома, его подругой, подсудимым и его подругой, а так же с ФИО3 распивали спиртное. Ближе к полуночи он собрался уходить домой, стал надевать ботинки. В это время Таалай сидел на стуле, вдруг он резко встал, схватил что-то со стола, подбежал к нему и нанес несколько ударов в живот. До этого Таалай пытался затеять с ним конфликт из-за того, что он приставал к его подруге по имени Вика, как ему сказали, - погладил ее по голове, но у него не было каких-то намерений, просто хотел попрощаться с хозяевами и идти домой. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 А.П. ранее данные при производстве предварительного расследования при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в части предмета, которым были нанесены удары, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в 

<

адрес> в с. Омутинское ФИО1 Таалай стал высказывать ему претензии из-за своей девушки и между ними на этой почве произошла ссора. Что происходило потом, не помнит, пришел в себя в больнице. Считает, что ножом его мог ударить только ФИО1 Таалай, так как он был в неадекватном состоянии и злой из-за ревности. (т.1 л.д. 47-50)

При установлении причин изменения показаний, потерпевший ФИО2 А.П. пояснил, что в связи с тем, что прошло достаточно много времени, он не помнит, чем его ударил ФИО10 Т.

Суд берет за основу и признает правдивыми показания потерпевшего ФИО2 А.П. в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования поскольку показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, а так же объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что весной 2017 года, точную дату не помнит, подсудимый и ее сестра Свидетель №5 приехали к ней в гости по адресу: 

<

адрес> с. ФИО22, где все вместе распивали спиртное. Вскоре на такси приехал ФИО2 А., тоже стал распивать спиртное вместе с ними. Во время употребления спиртного они с Свидетель №2 выходили курить, поэтому, что происходило между подсудимым и потерпевшим, не видела, а когда вернулись, увидела кровь. Свидетель №2 стал звонить в полицию. Со слов Свидетель №5 ей стало известно, что между подсудимым и потерпевшим произошла потасовка, а кто кого ударил, она не говорила. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15 ранее данные при производстве предварительного следствия при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своим сожителем Свидетель №2, сестрой Свидетель №5 и ее сожителем ФИО10 Т. распивали спиртное по адресу: 

<

адрес> с. ФИО22. Позже к ним подъехал ФИО2 А. и тоже стал распивать спиртное вместе с ними. Ближе к полуночи ФИО2 собрался домой, подошел к двери и стал обуваться. В это время ФИО1 схватил из шкафа в кухне нож, подбежал к ФИО2 и стал наносить им удары по телу. Из-за чего ФИО1 стал наносить удары ФИО2 ей неизвестно и сколько он нанес ударов, она не знает. У ФИО2 пошла кровь и Свидетель №2 стал звонить в скорую медицинскую помощь. Затем ФИО1 сел на стул, а Свидетель №5 схватила нож и стала его отмывать. (т.1 л.д. 51-53).

При установлении причин изменения показаний свидетель ФИО15 пояснила, что сейчас не помнит, что говорила на стадии предварительного следствия, показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. 

Суд берет за основу и признает правдивыми показания свидетеля ФИО15, данные ей в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 А.П., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, а так же объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что состоит в фактически брачных отношениях с ФИО1. 11.03.2017 года в вечернее время она и ФИО1 находились в гостях у ее сестры Свидетель №1, которая проживает с Свидетель №2 по 

<

адрес> с. ФИО22, где все вместе распивали спиртное. Позже к ним на такси приехал потерпевший ФИО5, который так же стал употреблять спиртное. ФИО2 подошел к ней, они стали общаться. ФИО4 сказал ФИО2, чтобы он отошел от нее и ехал домой, но тот отказывался ехать домой. На этой почве между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, они стали хватать друг друга за одежду, она пыталась их разнять. После этого ФИО1 сел за стол, а ФИО2 вроде стал собираться домой. В это время она пошла к двери, чтобы выйти покурить, обернулась и увидела, что ФИО1 и ФИО2 стоят рядом, ФИО1 держал в руке нож, а у ФИО2 А. на белой футболке была кровь, и поняла, что ФИО1 ударил ножом ФИО2. Она вернулась и забрала нож у ФИО1, после чего они вызвали скорую медицинскую помощь для ФИО2 А. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что 12.03.2017 года он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия – проверка показаний подозреваемого на месте. Во время проведения указанного следственного действия присутствовали подсудимый, адвокат, второй понятой и следователь. Подсудимый представился ФИО1, сказал, что нужно проехать по адресу: 

<

адрес> с. ФИО22. По прибытию к указанному дому, подсудимый рассказал, что в указанном доме они употребляли спиртное, танцевали, потом он ударил ножом кого-то два или три раза. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 ранее данные при производстве предварительного следствия при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, о том, что 12.03.2017 года принимал участие в качестве понятого во время проведения проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления. ФИО1 сказал, что нужно проехать по адресу: 

<

адрес> с. ФИО22. Находясь возле указанного дома ФИО1 рассказал, что 11.03.2017 года около 23 часов в указанном доме он нанес несколько ударов ножом потерпевшему ФИО2 А. После чего они все вместе прошли в дом, где ФИО1 указал на центр кухни, пояснив, что в указанном месте нанес удары ножом ФИО2 А. В процессе проведения следственного действия все действия ФИО1 следователем фиксировались на фотоаппарат. По окончании следственного действия был составлен протокол, который следователь прочитал всем вслух, после чего протокол был подписан всеми участвующими лицами (т.1 л.д. 51-53).

При установлении причин изменения показаний, свидетель Свидетель №3 пояснил, что не помнит всех подробностей в связи с тем, что прошло достаточно много времени, показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. 

Суд берет за основу и признает правдивыми показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, а так же объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что 12 марта 2017 года в вечернее время около 18 часов 40 минут его и Свидетель №3 пригласили в качестве понятых для проведения проверки показаний подозреваемого на месте, которая проводилась в доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО22 

<

адрес>. При этом подозреваемый назвал себя как ФИО1 и рассказал о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов ножом ФИО2. После чего, в кухне дома ФИО1 показал место, где нанес удары и указал ящик кухонного стола, откуда взял нож. Следователем все было зафиксировано на фотоаппарат и записано в протокол, который был зачитан и участвующие в следственном действии лица подписали его. (т.1 л.д. 63-65)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своей сожительницей Свидетель №1, ее сестрой Свидетель №5 и сожителем Свидетель №5, которого он знает под именем Тимур, распивали спиртное. Около 21 – 22 часов к ним приехал парень по имени ФИО11 с двумя парнями, которых он не знает. Их позвал Тимур, так как до этого он звонил ФИО11 и предлагал выпить. Двое парней стали ругаться и затем ушли, а ФИО11 остался и распивал с ними спиртное. Около 23 часов 30 минут ФИО11 собрался идти домой, подошел к входной двери дома и стал обуваться. В это время Тимур схватил из шкафа кухонный нож, подбежал к ФИО11 и стал наносить ему удары ножом в область живота. Начало конфликта он не видел, видел только, как Тимур нанес последний удар ножом. После этого он оттолкнул Тимура от ФИО11 и Тимур от толчка сел на скамейку, нож был в правой руке Тимура. Он вызвал скорую медицинскую помощь, так как ФИО11 становилось плохо и до приезда «скорой» оказывал ему медицинскую помощь. Считает, что конфликт между ними произошел из-за ревности. Тимур очень ревнивый, он приревновал ФИО11 к Свидетель №5, а ФИО11 это не понравилось. В настоящее время ему известно, что фамилия ФИО5, а фамилия Тимура ФИО10. (т.1 л.д. 54-56) 

Вина ФИО10 Т.Ж. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными судом материалами дела:

данными рапорта старшего полицейского отделения полиции № (дислокация с. ФИО22) ФИО22 МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО16 о том, что во время несения службы 11.03.2017 года в 23 часа 17 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> с. ФИО22 к ним обратился гражданин Свидетель №2, проживающий по указанному адресу, и сообщил о том, что в его доме гражданин 

<

адрес> ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО2 А.П. По прибытию по указанному адресу, ими было обнаружено, что ФИО2 А. лежит на полу у входа в указанный дом, в области живота у него сочилась кровь, а медицинские работники оказывали ему помощь. После чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства; (т. 1 л.д. 9)

данными рапорта об обнаружении признаков преступления начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «ФИО22» ФИО17 о том, что 11.03.2017 года в дежурную часть МО МВД России «ФИО22» поступило сообщение фельдшера ГБУЗ ТО ОБ № с. ФИО22 о том, что в приемное отделение доставлен ФИО2 А.П. с диагнозом: «два ножевых ранения в область брюшной стенки, одно проникающее»; (т. 1 л.д. 10)

данными протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> в с. ФИО22 ФИО22 

<

адрес>, в ходе проведения которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, обнаружен и изъят нож, также обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь; (т. 1 л.д. 16-23) 

данными протокола осмотра места происшествия - помещения приемного покоя ГБУЗ ТО «Областная больница №11» по ул. Луначарского, 22 в с. Омутинское Омутинского района Тюменской области, в ходе проведения которого была изъята футболка с повреждениями и следами бурого цвета, похожими на кровь, снятая медицинскими работниками с ФИО2 А.П.; (т. 1 л.д. 24-26)

данными счета №1 от 31.03.2017 года ГБУЗ ТО «Областная больница №11» (р.п. Голышманово) о перечне медицинских услуг и их стоимости, оказанных медицинским учреждением; (л.д. 140-143)

данными протокола осмотра предметов - ножа, изъятого во время осмотра места происшествия по 

<

адрес> с. ФИО22 ФИО22 

<

адрес>, и футболки, принадлежащей ФИО2 А.П., изъятой из приемного покоя ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) Объединенный филиал № 1 «Омутинская центральная районная больница», на передней части которой обнаружены повреждения в количестве 2-х штук, приобщенные к материалам дела и осмотренные в качестве вещественных доказательств; (т.1 л.д.154-158, 159)

данными протокола получения образцов крови ФИО2 А.П. для сравнительного исследования; (т.1 л.д. 37)

данными протокола получения образцов крови ФИО1 для сравнительного исследования; (т.1 л.д. 39)

данными протокола осмотра предметов - образцов крови ФИО1 и ФИО2 А.П. (т.1 л.д. 160), приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств; (т.1 л.д. 161)

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО5 относится к 0?? группе, обвиняемого ФИО1 – к В? группе. На ноже и футболке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что не исключает происхождения крови от человека с 0?? группой. Таким образом, кровь может принадлежать потерпевшему ФИО2 А.П. Обвиняемому ФИО10 Т.Ж. кровь принадлежать не может ввиду иной групповой характеристики; (т.1 л.д. 166-168)

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, представленный на исследование, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в с. ФИО22 ФИО22 

<

адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом и к группе колюще-режущего холодного орудия не относится. Изготовлен промышленным способом; (т.1 л.д. 175-176)

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого незадолго до госпитализации у ФИО2 А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от действия острого предмета возникли повреждения - проникающая рана живота в области левой реберной дуги по средне-ключичной линии с ранением печени, проникающая рана живота в левой боковой области с paнением сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, тощей кишки. Эти раны причинили здоровью ФИО2 А.П. тяжкий вред по признаку опасности для жизни; (т.1 л.д.182)

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сквозные повреждения на футболке по механизму образования являются колото-резаными, пригодны для определения групповой принадлежности предмета их оставившего. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и другим предметом с аналогичной формой и размерами клинка; (т. 1 л.д. 189-191)

данными протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления, в ходе которой он показал и рассказал где и при каких обстоятельствах нанес два ножевых ранения ФИО2 А.П. (т.1 л.д. 100-106) 

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство: показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего ФИО2 А.П., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку подсудимый ФИО1 умышленно нанес удары по телу потерпевшего ФИО2 А.П. ножом, который он использовал в качестве оружия для причинения вреда здоровью потерпевшего. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанес ножом потерпевшему ФИО2 А.П. два удара в живот, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 А.П., который пояснил, что в 

<

адрес> в с. ФИО22 с ФИО1, произошла ссора и на почве личных неприязненных отношений ФИО1 нанес ему ножевые ранения.

Потерпевший ФИО2 А.П., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные, подробные показания, не путаясь в событиях происшедшего, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять его показаниям.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 Т.Ж. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в правоохранительные органы и в администрацию Омутинского района по месту его фактического проживания не поступало, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его полное признание вины в совершенном преступлении, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление. 

В соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО1 до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В материалах уголовного дела в связи с нахождением потерпевшего ФИО2 А.П. на лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) Объединенный филиал № 1 «Омутинская центральная районная больница» прокурором Омутинского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области заявлен гражданский иск на сумму 28 517 рублей 44 копейки. Государственный обвинитель исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования прокурора Омутинского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области признал в полном объеме, в связи с чем, ему были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ. 

При указанных обстоятельствах гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области в сумме 28 517 рублей 44 копейки подлежит удовлетворению. 

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку со следами бурого цвета похожими на кровь, 2 фрагмента марли с образцами крови ФИО1 и ФИО2 А.П. необходимо уничтожить, как не представляющие ценности. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение по стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 04 августа 2017 года. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 марта 2017 года по 03 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку потерпевшего ФИО2 А.П. со следами бурого цвета похожими на кровь, 2 фрагмента марли с образцами крови ФИО10 Т.Ж. и ФИО2 А.П. - уничтожить, как не представляющие ценности, по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск прокурора Омутинского района Тюменской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 28 517 (двадцать восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 44 копейки удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области с ФИО1 28 517 (двадцать восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 44 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд Тюменской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Меркушева М.Н.