УИД 02RS0006-01-2023-001307-93 № 1-81/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 7 сентября 2023 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Казанцева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казанаковой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 05 минут ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном 

<

адрес>, умышленно, с целью обеспечения себя наркотическим средством для собственного потребления без цели сбыта, собрал в имеющиеся при нем полимерные пакеты и рюкзаки произрастающие на вышеуказанном открытом участке местности верхушечные части и листья дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли, тем самым незаконно, путем сбора приобрел не менее 622 граммов наркотического средства марихуаны в крупном размере. 

Сразу после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно храня при себе, с целью дальнейшего незаконного хранения, перенес с вышеуказанного места сбора, вышеуказанную марихуану, общей массой в высушенном виде не менее 622 граммов, в салон автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № региона, который был припаркован на обочине 

<

адрес> где продолжил хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции на 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 10 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и явке с повинной.

Виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, оглашенных в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 05 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном на 

<

адрес> собрал в пакеты и 2 рюкзака верхушечные части и листья конопли. После чего сел в автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № региона, под управлением ФИО6 Около 

<

адрес> машину остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы у водителя. На предложение добровольно выдать имеющиеся у них наркотические средства – отказались. Далее в присутствии понятых был произведен досмотр транспортного средства, обнаружены 2 рюкзака с коноплей. После чего приехал следователь, разъяснил права и с участием понятых произвел осмотр места происшествия. Были изъяты 2 рюкзака, в который находила конопля. Он пояснил, что обнаруженные рюкзаки с коноплей принадлежит ему. Был составлен протокол. Далее он показал на место, где собрал коноплю. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 89-93, 104-106). 

Изложенные подсудимым в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, не противоречат его ранее собственноручно указанным сведениям в протоколе явки с повинной, которая соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ (л.д. 23-25). 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, сведения, изложенные в явке с повинной, суд считает правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего. На предварительном следствии подсудимый допрашивался в присутствии адвоката, замечаний, дополнений к протоколам не поступало.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> они участвовали в качестве понятых при производстве досмотра автомобиля марки «Тойота Королла». До досмотра сотрудник ГИБДД предложил выдать имеющиеся у водителя и пассажира наркотические средства, от чего все отказались, далее всем были разъяснены права. В результате досмотра на переднем пассажирском сидении обнаружен рюкзак, внутри которого находился пакет с веществом растительного происхождения. На заднем пассажирском сидение обнаружен рюкзак с веществом растительного происхождения, внутри рюкзака также находился пакет с веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что данные рюкзаки принадлежат ему, в них находится конопля, которую он собрал для личного потребления. Был составлен протокол, в котором они расписались без замечаний (л.д.35-38, л.д.39-42). 

Из показаний свидетелей ФИО9, оглашенных с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Тойота Королла. До осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права. В результате осмотра на переднем и заднем пассажирских сидениях было обнаружено 2 рюкзака, внутри которых в пакетах находилось вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что рюкзаки принадлежит ему, в них находится конопля, которую он собрал для личного употребления. Данные рюкзаки были изъяты и упакованы в отдельные полимерные пакеты, опечатаны, составлен протокол, где они все расписались без замечаний (л.д. 43-46). 

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО1 По дороге, не доезжая до 

<

адрес> около 20 км., ФИО1 попросил остановить автомобиль около родника, чтобы набрать воды и иван-чая для матери. ФИО1 взял с собой рюкзаки и ушел, вернулся примерно через 30 минут, один рюкзак положил на пол переднего пассажирского сидения, второй - на заднее пассажирское сидение. Около 1 часа 30 минут перед 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, после чего предложили выдать незаконно хранящиеся у них наркотические средства, от чего они отказались. Тогда в присутствии понятых был произведен досмотр автомобиля, обнаружены 2 рюкзака с коноплёй. ФИО1 признался, что рюкзаки с коноплёй принадлежат ему, коноплю он собрал для личного потребления. Затем приехал следователь и в присутствии понятых провёл осмотр происшествия, в результате которого были изъяты данные 2 рюкзака с коноплёй. Далее ФИО1 показ сотрудникам полиции место, где собрал обнаруженную коноплю (л.д.51-54). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного направления по контролю оборота наркотиков ОМВД России по Улаганскому району, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 на автомобиле Тойота Королла выехал в 

<

адрес> для сбора наркотических средств, в связи с чем он совместно с сотрудниками ГАИ патрулировал недалеко от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут был остановлен автомобиль. В присутствии понятых автомобиль был досмотрен. До этого были разъяснены права и обязанности, а также, ст. 51 Конституции РФ, предложено добровольно выдать наркотические средства, от чего все отказались. В ходе досмотра в салоне автомобиля было обнаружено 2 рюкзака с веществом растительного происхождения, о чем доложено в дежурную часть ОМВД России по Улаганскому району. Далее приехал следователь, был произведен ОМП, в ходе которого изъято 2 рюкзака с веществом растительного происхождения. После чего ФИО1 написал явку с повинной (л.д. 55-58).

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, суд признает их относимым, так как они относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и достоверными, т.к. они согласуются между собой и показаниями подозреваемого, соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и оглашенными показаниями подсудимого, подтверждают и создают общую картину преступления, не содержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены участок 

<

адрес> и припаркованный на нем автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № региона. На полу переднего пассажирского сидения и на заднем пассажирском сидении обнаружены 2 рюкзака, в одном из которых находился пакет белого цвета с веществом растительного происхождения, во втором - в самом рюкзаке обнаружено вещество растительного происхождения, а также желтый пакет с веществом растительного происхождения. Участвующее лицо ФИО1 пояснил, что в рюкзаках находится конопля, которая принадлежит ему. В ходе осмотра данные рюкзаки с содержимым изъяты (л.д.6-13), в последующем осмотрены (л.д. 77-82), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.83), сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району (л.д. 84). Также изъят автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № региона, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.14), возвращен под сохранную расписку ФИО6 (л.д. 15-17). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен открытый участок местности расположенный на 

<

адрес>, ФИО1 указал на данный участок как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ незаконно собрал в находящиеся при нем пакеты и рюкзаки коноплю для личного потребления. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом вышеуказанном участке произрастает конопля (л.д. 18-21). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в пакетах №1 и 2, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде составила в Пакете №1 - 282 грамма, в пакете №2 – 152 грамма, в рюкзаке 188 граммов (л.д.62-64).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования: смывы с носогубного треугольника, обеих кистей рук, срезы с ногтевых пластин рук и чистый тампон с образцом спиртосодержащей жидкости (л.д. 29-30), которые впоследствии осмотрены (л.д. 77-82), смывы с правой и левой руки, смывы с носогубного треугольника, срезы с ногтевых пластин рук и контрольный образец признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 83), сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району (л.д. 84).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в смывах с трёх тампонов (конверт 1,2,3), срезах с ногтевых пластин (конверт №4) обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол (ТГК) является действующим началом таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло (л.д.68-70). 

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического заболевания, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. ФИО1 в применении к нему принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, давать объективные показания по существу дела. Признаков наркомании у него не выявлено (л.д.74-75).

Учитывая выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии. 

Все процессуальные действия проведены на основании процессуальных решений должностных лиц, при наличии достаточных оснований. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, с подробным изложением проведенных действий и изъятого, результаты отражены в протоколах. Замечаний по результатам следственных действий от присутствовавших лиц не поступало.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование, опыт и стаж работы. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов или ставящих их под сомнение, суду не представлено. 

Письменные доказательства сторонами не оспариваются.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные суду доказательства являются относимыми к данному уголовному делу. Все доказательства собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, поэтому являются допустимыми, также являются достоверными. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из заключения эксперта 1/446 от 14.07.2023 года и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми наркотическое средство – марихуана массой не менее 622 граммов составляет крупный размер.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его положительные характеристики, состояние здоровья членов его семьи, оказание им помощи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. 

ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, УУП ОУУП ОМВД России по Улаганскому району и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, тяжелых заболеваний, материалы уголовного дела таких данных также не содержат.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, указании в ходе ОМП места приобретения наркотических средств, что не было известно сотрудникам правоохранительных органов на момент обнаружения наркотического средства, наличие малолетнего ребенка.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку непосредственно после совершения преступления в правоохранительные органы ФИО1 не обращался, рюкзаки с наркотическим средством были обнаружены в результате досмотра транспортного средства. Каких-либо сведений, которые не были бы известны правоохранительным органам, в явке с повинной ФИО1 не сообщил. До написания явки с повинной в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на время и место сбора наркотического средства. Вместе с тем данные действия суд расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, поскольку считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения данного вида наказания, при назначении наказания применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, который не работает, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, при этом учитывая, что все перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления. Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер обнаруженного наркотического средства.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 обязан доказать своим поведением исправление, и возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных обязанностей. 

Учитывая поведение ФИО1 в ходе следствия и суда, суд полагает возможным оставить без изменения избранную ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Суммы, выплаченные защитнику - адвокату Казанаковой И.П., в размере 13 728 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 134) и в ходе судебного разбирательства в размере 6 864 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. 

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 в судебном заседании разъяснены. Выслушав подсудимого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он молод, трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, суд не усматривает оснований для его освобождения от взыскания данных процессуальных издержек. 

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и полагает, что находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району вещество растительного происхождения – марихуану, общей массой 619 грамм, а также смывы с правой и левой руки, с носогубного треугольника, срезы ногтевых пластин рук и контрольный образец, изъятые у ФИО1, подлежат уничтожению; автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № региона, возвращенный под сохранную расписку ФИО6, подлежит оставлению во владении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов, если это не будет связано с трудовой деятельностью. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 20 592 рублей, выплаченные адвокату Казанаковой И.П. за оказание юридической помощи ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: вещество растительного происхождения – марихуану, общей массой 619 грамм, а также смывы с правой и левой руки, с носогубного треугольника, срезы ногтевых пластин рук и контрольный образец, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району, - уничтожить; автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № региона, возвращенный под сохранную расписку ФИО6, оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или ином заявлении. 

Председательствующий Т.С. Куликова