Дело № 12-139/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

29 октября 2018 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Крепышевой А.Н.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810176170901240512 от 01 сентября 2017 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) капитана полиции ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01 сентября 2017 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) капитана полиции ФИО4, ФИО2 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 31 августа 2017 года в 13 часов 50 минут по адресу: 221 км 700 м ФАД Холмогоры, п. Семибратово Ростовского района Ярославской области, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС: 7746523293, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ. 

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в Ростовский районный суд с жалобой, в которой указывает, что ФИО2 в период с 19 января 2017 года по настоящее время имеет в собственности автомобиль марки Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым пользуется ФИО1 В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 Просит постановление № от 01 сентября 2017 года отменить. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г. Ярославль) не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении № от 01 сентября 2017 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) капитана полиции ФИО4 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе проверки фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства «КРИС-П» № FP4060, установлено, что 31 августа 2017 г. на 221 км 700 м ФАД Холмогоры, п. Семибратово Ростовского района Ярославской области указанным техническим средством зафиксирован факт превышения установленной скорости движения водителем автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, г.н. 

<

***>. На основании данного фотоматериала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 01 сентября 2017 года, в котором в качестве транспортного средства двигавшегося с нарушением установленной скорости движения указан автомобиль Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC с государственным регистрационным знаком 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС: 7746523293. В данном постановлении указано на принадлежность данного автомобиля на праве собственности ФИО2 

В своей жалобе ФИО2 указывает, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, г.н. 

<

***> она передала в пользование ФИО1 и он управляет данным автомобилем и соответственно она в указанные в постановлении дату и время не управляла указанным автомобилем Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, г.н. 

<

***>, и соответственно не могла совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении № от 01 сентября 2017 года не вменяется в вину совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при управлении ею автомобилем Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, г.н. 

<

***>. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01 сентября 2017 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения, при управлении автомобилем Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, г.н. 

<

***>, 

При этом, ФИО2 в судебное заседание не предоставлено доказательств не причастности её к совершению, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении № от 01 сентября 2017 года, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно она не предоставила доказательство того, что 31 августа 2017 г. в 13 часов 50 минут на 221 км 500 м ФАД «Холмогоры», в п. Семибратово Ростовского района Ярославской области не управляла автомобилем Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, г.н. 

<

***>, либо управляя им не превышала установленную скорость движения.

Оснований не доверять сведениям полученным при помощи специального технического средства «КРИС-П» № FP4060 у суда не имеется. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность или объективность предоставленных указанным специальным техническим средством сведений, суду не предоставлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении № от 01 сентября 2017 года,

Судом установлено, что при вынесении постановления о назначении ФИО2 административного наказания старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) правильно установлены все существенные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) в отношении ФИО2 и удовлетворения жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на указанное постановление не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 01 сентября 2017 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) капитана полиции ФИО4, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Ю.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Ю.В. Ткаченко