12-832/2019

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 10 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Федорова А.П.,

с участием заявителяФИО2, 

представителя Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст.4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль в связи с поломкой был припаркован напротив 

<

адрес> на территории общего пользования. За указанное правонарушение он уже был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей согласно постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение транспортного средства на озелененной территории. Просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 в судебном доводы,изложенныев жалобе поддержал, просил удовлетворить, дополнив, что транспортное средство было размещено на газоне в связи с поломкой с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что указанное правонарушение является длящимся, однако, административной комиссией он был трижды привлечен к административной ответственности. Также полагает, что административная комиссия является ненадлежащим органом, имеющим право проводить фотофиксацию указанных правонарушений. Кроме того были нарушены положения ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, поскольку его не известили о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает, что заявитель был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию обоснованно.

Допрошенный в судебном заседании инспектор – член Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти – ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся мониторинг территории Центрального района г.о. Тольятти, в ходе которого установлено административное правонарушение, предусмотренное п. 2.1 ст. 4.18 Закона самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», а именно размещение около 

<

адрес> транспортного средства с государственным регистрационным номером № на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено. Фиксирование правонарушения осуществлялось им на фотоаппарат марки Nikon S2800 black, состоящий на балансе Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти.

Выслушав заявителя, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением средств фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пп.14 ч.4 ст.39 решения Думы г.о.Тольятти Самарской области от 04.07.2018 № 1789 «О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти» - на озелененных территориях запрещается проезд, остановка и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Из постановления о назначении административного наказания по делу № Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, разместил транспортное средство с государственным регистрационным номером № на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст.39 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018г. №.

Данные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены протоколом заседания административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о владельце транспортного средства, фотоматериалом, а также не оспаривается самим заявителем.

Доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за размещение транспортного средства на озелененной территории, а также о том, что транспортное средство не убиралось длительное время в связи с поломкой, суд не может принять, как обоснованные по следующим основаниям.

По смыслу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 4 ст. 4.4 указанного Кодекса).

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» основанием привлечения к административной ответственности по данной норме наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

В случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившего парковку на газоне, в том числе на несколько дней, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Кроме того, суду при рассмотрении жалобы никаких документов, подтверждающих поломку автомобиля, не позволяющую самостоятельное перемещение автомобиля, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено процессуальных нарушений требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а также иных, влекущих отмену состоявшегося постановления, что следует из буквального содержания указанной нормы изложенной выше, предусматривающей рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к ответственности. 

При этом данная норма не содержит указаний на лицензирование средств, используемых для фотофиксации правонарушений.

Сведений о том, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство выбывало из его владения в период, указанный в обжалуемом постановлении, суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении в рамках п.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу № Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоселец ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,– оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020 года.

Судья: