Дело №2-3636/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 18 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд к ООО СК «Согласие» с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 246 143,53 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего ООО «АНИ» на праве собственности, и автомобиля «Тойота Витц», г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю ООО «АНИ» причинен значительный ущерб. Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю ООО «АНИ» подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ООО «АНИ», на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие». 02.11.2017г. представитель ООО «АНИ», предоставив все необходимые документы, обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр ТС, признала событие страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере 153856,47 рублей. С целью определения действительного размера ущерба представитель ООО «АНИ» обратился к независимому оценщику. На основании экспертного заключения №.093 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО8, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 551559,93 рублей. 01.12.2017г. представитель ООО «АНИ» обратился в ООО СК «Согласие» досудебной претензией с результатами независимой экспертизы, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако претензия осталась неурегулированной. 05.10.2018г. между ООО «АНИ» и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому все права требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АНИ» уступил ФИО2, о чем был извещен ответчик.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 246143,53 рублей, неустойку в размере 566128,90 рублей. Дополнительно пояснил, что транспортное средство не было представлено эксперту на осмотр, поскольку продано истцом.

Представитель страховой компании ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку истец отказался от предоставления ТС для повторного осмотра после получения от него претензии. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что 29.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего ООО «АНИ» на праве собственности, и автомобиля «Тойота Витц», г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю ООО «АНИ» был причинен значительный ущерб. Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю ООО «АНИ» подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ООО «АНИ», в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО. 

02.11.2017г. представитель ООО «АНИ», воспользовался правом на возмещение убытков, и обратился к страховщику, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. ООО СК «Согласие» провела осмотр ТС, и выплатила страховое возмещение в размере 153856,47 рублей.

01.12.2017г. представитель ООО «АНИ» обратился к страховщику с досудебной претензией, с результатами независимой экспертизы, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако претензия осталась неурегулированной.

05.10.2018г. между ООО «АНИ» и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому все права требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АНИ» уступил ФИО2, о чем был извещен ответчик.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.388, п.1 ст.389 ГК РФ).

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст.388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст.929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу ст.382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. 

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет за собой замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Пунктом 1 ст.956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п.2 ст.956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ не содержится запрета на передачу потерпевшим принадлежащего ему требования другим лицам. По смыслу п.1 ст.956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст.956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА». 

Согласно заключению эксперта №Э-183/2019 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от 29.08.2017г. на автомобиле «Мерседес Бенц», г/н № образовались повреждения: дверь задняя правая, боковина задняя правая, накладка (облицовка) порога правого, накладка арки заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, ступица заднего правого колеса, подшипник ступицы заднего правого колеса, опора заднего правого колеса, полуось задняя правая, рычаг задний правый, амортизатор задний правый, штанга задняя правая, тяга -поперечная задняя правая, распорка задняя правая, тяга задняя правая, картер заднего моста.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н №, с учетом износа составляет 452027 рублей, без учета износа – 460432 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

В части ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта, необходимость вызова в судебное заседание эксперта ничем не обоснована.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 246143,53 рублей, из расчета: 400000 рублей (сумма страхового возмещения) – 153856,47 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка в период с 30.11.2017г. по 18.09.2019г. составляет 246143,53 рублей, однако, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7661,44 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО4 - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 246 143,53 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, а всего взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 446 143 (четыреста сорок шесть тысяч сто сорок три) рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 661 (семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2019 года.