Дело №2-2670/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя истца Аладжяна 1ИО. по доверенности ФИО1 2ИО.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аладжяна 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Аладжян 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03.05.2016г. в 16 час. 50 мин., по адресу: 66 км а/д Воронеж-Луганск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Аладжян 1ИО. и автомобиля № управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признан водитель №– ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль Киа Рио, гос. номер № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Также в указанном заявлении истец указал время и место осмотра поврежденного автомобиля. 

Поскольку ответчиком выплата не была произведена, истец обратился в ООО «Бизнес Авто плюс». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 186 100 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Аладжян 1ИО. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец обратилась с настоящим иском в суд, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 186100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 300 90 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО1 2ИО. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 802,40 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Истец Аладжян 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 2ИО. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Требования о взыскании страхового возмещения в размере 186100 руб. не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 3ИО. иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения, пояснила, что все обязательства перед истцом, страховщиком выполнены в полном объеме, до обращения истца в суд.

Представитель третьего лица АО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

судом установлено, что 03.05.2016г. в 16 час. 50 мин., по адресу: 66 км а/д Воронеж-Луганск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением Аладжян 1ИО. и автомобиля №, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признан водитель № ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Также в указанном заявлении истец указал время и место осмотра поврежденного автомобиля. 

Поскольку ответчиком выплата не была произведена, истец обратился в ООО «Бизнес Авто плюс». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 186 100 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями указал, что он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд. При этом, представлено заключение ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 186 100 руб.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, не признавая заявленные истцом требования, представила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 196 100 руб. в связи с чем, представить истца по доверенности ФИО1 2ИО. исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 186100 руб. не поддержал.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., как понесенных им убытков. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом, суд не ставит под сомнение наличие у истца правовых оснований требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, однако полагает необоснованным размер убытков, заявленных ко взысканию.

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ. о величине рыночной стоимости услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости, представленного представителем ответчика, стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения на территории Воронежской области от 01.01.2017г. по 11.05.2017г. составила 7700 руб.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ответчиком были выплачены истцу понесенные расходы по оплате экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» в размере 10000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по взысканию расходов пот оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению досудебной претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 196100 руб. до обращения истца в суд с настоящим иском, а представитель истца не поддержал требования о взыскания страхового возмещения, суд не усматривает необходимости несения расходов по оплате услуг представителя, в том числе по составлению досудебной претензии.

Кроме того, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании почтовых 

расходов в размере 802,40 руб. 

Суд считает, что истцом и его представителем не представлено доказательств, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, необходимости несения данных расходов.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 250-О.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение до обращения истца в суд с настоящим иском, то суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав по выплате страхового возмещения, в связи, с чем не подлежат удовлетворению требования по взысканию компенсации морального вреда. 

Также, не подлежит взысканию штраф за не исполнение в добровольном порядке требований истца по выплате страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения была произведена до обращения истца в суд с данными требованиями. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком выплата произведена в полном объеме, до обращения истца в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, и судом не установлено факта нарушения прав истца какими – либо действиями ответчика. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу Аладжяну 1ИО. в иске о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Аладжяна 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017 года.