Председательствующий по делу дело № 10-18/2018 

мировой судья Плинокос Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петровск-Забайкальский 18 сентября 2018 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Бережко Д.И.,

осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 8 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних и 2 малолетних детей, невоеннообязанного, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

защитника-адвоката Сугак Т.А., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Андриевской В.В.,

рассмотрев, в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайпрокурора ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30.07.2018 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ к 140 часам обязательных работ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, а именно за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере. 

Преступление осужденным совершено на территории Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2018 года, в утреннее время у ФИО1, не имеющего документов на осуществление лесопользования, находящегося по месту своего жительства возник умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в Балягинском участковом лесничестве ГКУ «Управления лесничества Забайкальского края», с целью получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной рубки древесины, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического и имущественного вреда государству и желая этого, с целью обращения незаконно добытой древесины в свою пользу, 17.05.2018 года, около 13 часов, ФИО1 взяв с собой принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль» приехал на принадлежащей ему автомашине марки «ГАЗ-69» без государственного номера в лесной массив, расположенный в квартале 293 выдел 17 (эксплуатационные леса) Балягинского участкового лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» в 7,7 километрах севернее с. Орсук Петровск-Забайкальского района, где в нарушение требований ч.8 ст.29 ЛК РФ, согласно которой, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка, договоров купли-продажи лесных насаждений, ч.4 ст.30 ЛК РФ, согласно которой, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 ЛК РФ», из корыстных побуждений, умышленно, используя в качестве орудия преступления принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль», незаконно спилил 7 сырорастущих дерева породы «сосна», объемом 2,6 кубических метра, причинив тем самым ущерб Российской Федерации в лице Петровск-Забайкальского участкового лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края». После чего продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконную заготовку леса, используя в качестве средства преступления автомашину марки «ГАЗ-69», без государственного номера незаконно стрелевал заготовленную им древесину от места незаконной рубки на погрузочную площадку и сложил в штабель и 17.05.2018 года, около 18 часов был задержан на месте незаконной рубки сотрудниками МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 и постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 года № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности». За незаконную рубку взыскивается 50-ти кратная стоимость древесины отпускаемой на корню, и составляет: 2,6 х 140,23 = 364 рубля х 50 = 18200 рублей. 

В результате преступных действий ФИО1, Российской Федерации причинён материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 18200.

За совершение указанного преступления ФИО1 назначено наказание 140 часов обязательных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласилась с приговором мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района от 30.07.2018 года в отношении ФИО1, считает его подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку, суд указал, что автомашина марки «ГАЗ-69» без государственного номера не использовалась в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления, а именно незаконной рубки лесных насаждений до прекращения их роста, она не может быть признана орудием преступления и конфисковано в доход государства, а подлежит возвращению законному владельцу. Однако данная машина была использована ФИО1 при трелевке и охватывалась умыслом ФИО1 на незаконную рубку лесных насаждений, поскольку использовалась в технологическом процессе, связанным с трелевкой древесины. Просит суд, изменить приговор мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30.07.2018 года в отношении ФИО1 в виду неправильного применения уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указать в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость конфискации автомашины «ГАЗ-69» как средство совершения преступления; исключить из резолютивной части приговора указание о передаче по принадлежности вещественного доказательства – автомашины «ГАЗ-69» законному владельцу, конфисковать автомашину «ГАЗ-69». 

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Петровск-Забайкальского межрайпрокурора Бережко Д.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30.07.2018 года в отношении ФИО1 в виду неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указать в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость конфискации автомашины «ГАЗ-69» как средство совершения преступления; исключить из резолютивной части приговора указание о передаче по принадлежности вещественного доказательства – автомашины «ГАЗ-69» законному владельцу, конфисковать автомашину «ГАЗ-69». 

В судебном заседании ФИО1 просил оставить приговор мирового судьи, без изменения, пояснив, что автомашина «ГАЗ-69» действительно принадлежит ему, и он является законным владельцем.

Защитник Сугак Т.А. поддержала позицию своего подзащитного, просила оставить приговор мирового судьи, без изменения. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор от 30 июля 2018 года мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района в отношении ФИО1 по ч.1 ст.260 УК РФ, подлежащим изменению. 

Положение ст.389.20 УПК РФ наделяет суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района от 30.07.2018 года изменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами собранными по делу в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района и в апелляционном суде вину признал полностью и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им было добровольно, после консультации с защитником поддерживал, понимал и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимым в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Вместе с тем, исследовав доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, осужденного ФИО1, защитника Сугак Т.А., суд находит доводы апелляционного представления обоснованными.

Согласно ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления, а так же полученные в результате совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Орудием преступления признается то, с помощью чего непосредственно совершается преступление, учитывая то, что ФИО1 осуществлял трелевку незаконно заготовленной древесины при помощи автомобиля марки «ГАЗ-69» без государственного номера, то есть осуществлял технологический процесс (трелевку) непосредственно связанный с незаконной рубкой лесных насаждений, учитывая, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и признан вещественным доказательством, следовательно подлежит конфискации.

На основании ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в данном случае автомобиль марки «ГАЗ-69» без государственного номера, признан вещественным доказательством по делу и в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются и нашли свое подтверждение совокупностью изложенных и приведенных в приговоре доказательств, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, не были соблюдены требования закона. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционного представления заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при постановлении приговора от 30.07.2018 года, мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств требования закона не выполнены в полном объеме. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит выводы мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района о виновности осужденного юридической оценки действий ФИО1 правильными, вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления в виду неправильного применения уголовного закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск- Забайкальского района от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1, в виду неправильного применения уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора указать:

- на основании ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ГАЗ-69» без государственного номера, признаный вещественным доказательством по делу и в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В резолютивной части приговора указание о передаче по принадлежности вещественного доказательства – автомашины «ГАЗ-69 законному владельцу и указать:

- автомашину «ГАЗ-69» без государственного номера – конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленной главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: М.Б. Лазарева