№ 1-409/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино 9 ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Пушкинского городского прокурора Джабраилова Р.Р., ст.помощников Пушкинского горпрокурора ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Боклаг Г.П., удостоверение № 370, ордер № 120997,

потерпевшего Н. оглы,

защитника – адвоката Зиновкина А.И., удостоверение № 11097, ордер № 87,

при секретаре Щербининой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Фергана Узбекской ССР, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, официально не трудоустроенной, замужем, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 23 часов 55 минут ФИО4, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «В», управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Старекс», г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности, с одним пассажиром и грузом массой 300 кг, следуя со скоростью 90 км/ч, в крайней правой полосе движения, по участку автодороги 47 км + 140 м М8 «Холмогоры» 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в темное время суток, по неосвещенному участку дороги, по горизонтальной прямой, в пасмурную погоду с осадками в виде кратковременного дождя, по мокрому асфальтированному покрытию, без выбоин и разрытий, в редком потоке транспортных средств, при видимости проезжей части 25-30 метров, нарушила п.п.1.1, 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявив требуемой внимательности и предусмотрительности, легкомысленно отнеслась к необходимости соблюдения ПДД РФ и обеспечения безопасности движения, совершила выезд на правую обочину дороги попутного направления, в нарушении требований ПДД РФ, при этом продолжила движение по данной обочине, снизив скорость до 50-60 км/ч, где произвела наезд на неподвижный автомобиль марки «ГАЗ 3302», г.р.з. №, который был остановлен на 47 км + 140 м М8 «Холмогоры» 

<

адрес> водителем Н. оглы на правой обочине для проверки им уровня жидкости в омывательном бочке. От удара автомобиль «ГАЗ 3302» сместился вперед и произвел наезд на Н. оглы, который стоял у передней части своего автомобиля. В результате наезда автомобиль марки «Хендэ Старекс» съехал в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, а автомобиль марки «ГАЗ 3302» в результате наезда развернуло на 360 градусов с последующим опрокидыванием в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия Н. оглы причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Нарушение ФИО4 требований пунктов 1.1., 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н. оглы.

Действия ФИО4 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 и ее защитник адвокат Боклаг Г.П. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ФИО4 разъяснены и понятны. 

Заслушав мнение участников процесса и рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 поступило в суд 

<

дата>.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести - ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшего место 

<

дата>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку со дня преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, в настоящее время прошло более двух лет, уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Данных о том, что ФИО4 уклонялась от следствия и суда, материалы уголовного дела не содержат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ 3302», г.р.з. № – возвратить в распоряжение Н. оглы; автомобиль «Хендэ Старекс» г.р.з. № – возвратить в распоряжение ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: