дело №1-121/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волосово 17 июня 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Киселева А.М.; 

при секретаре: Любимовой А.О.;

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Жигунова М.С.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Михайлова А.Н., 

представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, образование среднее специальное, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 Ленинградской области был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 (тридцати) тысяч рублей и лишению права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно, повторно, управлял автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и в 15 часов 05 минут согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, отстранен от управления автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, в 15 часов 20 минут по указанному адресу прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер прибора 640041 - результат исследования - положительный, составил 0,558 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (Акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого ФИО1, протоколы допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №5, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку средства технической фиксации от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,558 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, так как подсудимый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО1, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства сельской администрацией характеризуется без жалоб и замечаний, неофициально работает, проживает вместе с престарелой бабушкой, которой помогает по хозяйству.

При назначении наказания суд учитывает полное признание подсудимым своей вины.

Смягчающих и отягчающих, наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ суд у подсудимого не усматривает. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное ФИО1 преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющиеся данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления. 

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.62, ст.73, ст.76.2 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд, не учитывает правила, предусмотренные ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку указанные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств исключающих возможность назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в настоящее время по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься специальной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Михайлова А.Н. по назначению в размере 

<

адрес> рублей в соответствии с ч.10 ст.316 и ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий