Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к отделу опеки и попечительства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным заключения о невозможности быть кандидатом в опекуны (попечители) на возмездных условиях,

установил:

С.И., Л.В. ФИО3 обратились в суд с иском к отделу опеки и попечительства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, в котором просили признать незаконным заключение отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ... от ... о невозможности быть кандидатами в опекуны (попечители) на возмездных условиях, обязании дать заключение о возможности быть кандидатами в опекуны (попечители) на возмездных условиях.

В обоснование исковых требований указано, что заключением отдела опеки и попечительства ИК НМР РТ от ... ... истца было отказано в даче согласия о возможности назначения опекунами и попечителями на основании ст. 146 Семейного кодекса РФ. Основанием для отказа явилось наличие факта уголовного преследования у истца С.И. ФИО3 по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Считают данное заключение незаконным и необоснованным. В соответствии с положениями ст. 146 СК РФ оснвоанием для отказа может являться факт привлечения или судимость лица, претендующего быть опекуном или попечителем за преступления, предусмотренный главой 16 «Преступления против жизни и здоровья», главой 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства», главой 18 «преступления против половой неприкосновенности», главой 20 «Преступления против семьи и несовершеннолетних», главой 25 «Преступления против здоровья населения и общественной безопасности», главой 34 «Преступления против мира и безопасности» Уголовного окдекса РФ. Факт привлечения С.И. ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, не может являться основанием для отказа в назначении опекунами (попечителями), так как в соответствии с главой 27 УК РФ ст. 264 К РФ относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта», то есть не подпадает под вид преступлений предусмотренных ст. 146 СК РФ. Преступление, совершенное С.И. ФИО3 относится к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности. Судимость уже погашена.

Представитель истцов С.И., Л.В. ФИО3, действующая на основании ордера, адвокат ФИО5, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что статья 146 СК РФ не содержит исключений, не предоставляет возможности выдачи положительного заключения кандидатам в опекуны (попечители), не отвечающим указанным в ней требованиям, в частности подвергшихся уголовному преследованию за преступления против общественной безопасности. Супруги ФИО3 могут быть усыновителями ребенка, это ФИО3 было разъяснено. Но ФИО3 хотят быть попечителями ребенка именно на возмездных условиях.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Как следует из материалов дела, Л.В., С.И. ФИО3 выдано заключение ... от ..., согласно которому отдел опеки и попечительства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ, принимая во внимание наличие судимости у С.И. ФИО3 и тот факт, что супруги ФИО3 желают создать приемную семью, считает, что Л.В. и С.И. ФИО3 не могут быть кандидатами в опекуны (попечители) на возмездных условиях. 

Согласно приговору Нижнекамского городского суда РТ от ... С.И. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, учитывая безусловный характер запрета, установленного семейным законодательством Российской Федерации лицам, имеющим или имевшим судимость за преступления против безопасности являться опекунами (попечителями), приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО7 ФИО3 ранее осужден за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, то погашение судимости в порядке, установленном законом, не имеет правового значения для назначения заявителя опекуном (попечителем), приемным родителем, как и обстоятельства, которые не могли бы служить препятствием к установлению опеки.

В связи с чем, оснований для признания незаконным заключения органа опеки и попечительства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к отделу опеки и попечительства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным заключения о невозможности быть кандидатами в опекуны (попечители) на возмездных условиях, возложении обязанности дать заключение о возможности быть кандидатами в опекуны (попечители) на возмездных условиях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова