Дело № 2-1118/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № .... по .... ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № .... по .... о возврате излишне уплаченного налога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № .... по ...., в котором просил обязать Межрайонную ИФНС России № .... по .... возвратить сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014 г. в размере 358286 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, действующая по доверенности с надлежащими полномочиями, от исковых требований в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6782 рубля 86 коп. отказалась. Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено.

В обоснование исковых требований истец указал, что Межрайонной ИФНС России № .... по .... была проведена выездная налоговая проверка ООО «

<

данные изъяты>» со следующим предметом и периодом проверки: налог на добавленную стоимость с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на прибыль организаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единый налог на вмененный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество организаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № .... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 стало известно при получении требования налогового органа № .... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов.

В период, охваченный налоговой проверкой, ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В 2015 году прекратил деятельность в таком качестве.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о дроблении одного бизнеса - розничная торговля через единый объект организации торговли происходит несколькими лицами, в том числе ИП ФИО2, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или упрощенную систему налогообложения) вместо применения УСН основным участником, осуществляющим реальную деятельность. Вся выручка от реализации товаров ИП ФИО2 за проверяемый период, в том числе за 2014 год, была включена в выручку ООО «Ягуар».

Рассмотрев материалы налоговой проверки, ООО «

<

данные изъяты>» возражений на акт налоговой проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ не подало, с позицией налогового органа ООО «

<

данные изъяты>» согласилось, о чем собственно официально сообщило ФИО2 Решение № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не было оспорено ООО «

<

данные изъяты>» и вступило в законную силу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, сообщение ООО «

<

данные изъяты>», позицию налогового органа, ФИО2 подал уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 2015 и 2016 годы.

В результате подачи уточненных деклараций образовалась переплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014 год на сумму 358286 рублей, а также переплата по налогу за 2015 и 2016 годы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст. 78 НК РФ подал в Межрайонную ИФНС России № .... по .... заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2014 год.

Решением налогового органа ДД.ММ.ГГГГ в возврате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму 358286 рублей отказано по причине истечения срока возврата (в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы, период образования переплаты 2014 год).

Данная сумма в размере 358286 рублей уплачена ФИО2 на основании налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года по платежным поручениям № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104975 рублей, № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98384 рублей, № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82307 рублей, № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72620 рублей.

Истец считает, что с момента выявления факта излишней уплаты налога и на момент обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку моментом, когда он должен был узнать об излишне уплате суммы ЕНВД, являлся акт налоговой проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выводы налогового органа о фактах дробления бизнеса и невозможности применения ООО «Ягуар» и другими участниками дробления бизнеса, в том числе ИП ФИО2, системы в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

До момента вынесения акта налоговой проверки и о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 добросовестно полагал о наличии у него законного права на использование системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в период 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 2015 и 2016 годы, закрепленной налоговым кодексом обязанности подать налоговые декларации, а также оплатить в бюджет налог в размере, исчисленном в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала. Указала, что излишне уплаченные суммы налога за 2015 и 2016 годы налоговым органом возвращены. Отметила, что трехлетний срок применительно к данным правоотношениям не истек, поскольку ее доверитель о переплате налога узнал только в ходе налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>», тогда как ранее он добросовестно полагал об исполнении им обязанности по уплате налога. 

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № .... по .... ФИО5 с доводами ФИО2, изложенными в иске, не согласился. Пояснил, что ФИО2 при осуществлении им предпринимательской деятельности достоверно было известно о налоговых правонарушениях ООО «

<

данные изъяты>» на протяжении длительного времени. Вместе с тем, истец продолжал использование системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. С заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога обратился лишь в марте 2018 г. Излишне уплаченный налог за 2015-2016 гг. действительно возвращен ФИО2, в возврате суммы налога за 2014 г. отказано, в связи с пропуском срока, установленного налоговым законодательством. При этом отметил, что истцом не приведено каких-либо доказательств о наличии объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «

<

данные изъяты>» извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, до судебного заседания поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

На основании п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Положениями п. 7 ст. 78 НК РФ закреплено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Вместе с тем, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или упрощенную систему налогообложения. Прекратил свою деятельность в таком качестве ДД.ММ.ГГГГ

В целях исполнения обязанности по уплате налога ФИО2 подавались налоговые декларации за 2014 г., 2015 г., 2016 г. При этом им был исчислен и уплачен ЕНВД в полном объеме, в том числе за спорный 2014 год в общем размере 358286 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104975 рублей, № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98384 рубля, № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82307 рублей, № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72620 рублей. 

Межрайонной ИФНС России № .... по .... была проведена выездная налоговая проверка ООО «

<

данные изъяты>» со следующим предметом и периодом проверки: налог на добавленную стоимость с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на прибыль организаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единый налог на вмененный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество организаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начало проверки ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проводимой проверки ФИО2 было направлено требование № .... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов.

В ходе проверки налоговым органом был установлен факт дробления бизнеса в результате формального разделения единого объекта организации торговли между субъектами предпринимательской деятельности, то есть создание искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц, прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. Участниками схемы дробления бизнеса признаны: ООО «

<

данные изъяты>», а также ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО2 и ИП ФИО9, применяющие специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или упрощенную систему налогообложения) вместо применения УСН основным участником, осуществляющим реальную деятельность – ООО «

<

данные изъяты>». При этом вся выручка от реализации товаров ИП ФИО2 за проверяемый период, в том числе за 2014 год, была включена в выручку ООО «

<

данные изъяты>».

Решением Межрайонной ИФНС России № .... по .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

С указанными налоговым органом нарушениями ООО «

<

данные изъяты>» согласилось, о чем изложено в сообщении, адресованном ФИО2, полученном последним ДД.ММ.ГГГГ

Решение налогового органа не оспаривалось, вступило в законную силу, более того как указано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения настоящего дела требования налогового органа обществом исполнены в полном объеме.

С учетом этих обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поданы уточненные налоговые декларации за 2014 г., 2015 г., 2016 г., а также ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате излишне уплаченного налога за указанные периоды.

Решением Межрайонной ИФНС России № .... по .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... в возврате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014 г. в размере 358286 рублей отказано на основании п. 7 ст. 78 НК РФ, по причине пропуска трехлетнего срока со дня образования переплаты налога. При этом суммы излишне уплаченного налога за 2015 г., 2016 г. возвращены истцу, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О, норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Следовательно, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Из изложенного следует, что налоговым органом признан факт переплаты ИП ФИО2 единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе за 2014 год.

При этом суд приходит к выводу о том, что о переплате налога ФИО2 узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ при получении сообщения ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО2 ранее февраля 2018 года могло быть известно о наличии у него переплаты по налогу, так же как и доказательств исполнения налоговым органом обязанности, установленной п. 3 ст. 78 НК РФ.

Вместе с тем, доводы истца о том, что о наличии переплаты по налогу он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган, а в последующем в суд в пределах трехлетнего срока со дня, когда узнал о переплате налога.

Анализируя вышеприведенные в судебном решении нормы закона в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № .... по .... о возврате излишне уплаченного налога за 2014 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № .... по .... о возврате излишне уплаченного налога удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № .... по .... возвратить ФИО2 излишне уплаченный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014 год в размере 358286 (триста пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова