Дело № 2-1607/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремстрой» о взыскании денежных средств в размере 1 514 006,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 291,54 рублей, а всего 2 042 298,24 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору займа № от 24.03.2014 года ФИО1 предоставил ООО «Ремстрой» беспроцентный заем в сумме 759719,12 рублей со сроком возврата до 31.12.2014 г. Перечисление заемных денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами с указанием основания внесения денежных средств. По договору займа № от 02.04.2014 года ФИО1 предоставил ООО «Ремстрой» беспроцентный заем в сумме 754287,58 рублей со сроком возврата до 31.12.2014 года. Перечисление заемных средств подтверждается приходным кассовым ордером с указанием основания внесения денежных средств. Получение ООО «Ремстрой» в 2014 году денежных средств от ФИО1 в общей сумме 1514006,70 рублей и расходование этих денежных средств на выплату заработной платы подтверждается приходными кассовыми ордерами, ведомостями выплаты заработной платы. Данные денежные средства ФИО1 брал в кредит в Банке ВТБ 24 по договору № от 24.03.2014 года и по договору № от 02.04.2014 года. ФИО1 в 2017 году обращался в суд с иском о возврате денежных средств в размере 1514006,70 сначала по договорам займа, а затем изменив основания иска о взыскании неосновательного обогащения. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.10.2017 года по делу №2-1854/2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что вышеуказанные договоры займа не были признаны судом недействительными. Соучредители ООО «Ремстрой» ФИО2 и ФИО3, не оспаривая получение от ФИО1 денежных средств в испрашиваемом размере, предъявили в Арбитражный суд Республики Алтай требование о признании договоров займа недействительными, поскольку сделки не были одобрены решением общего собрания учредителей. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2018 г. по делу №А02-1446/2017 договоры займа от 24.03.2014 и от 02.04.2014 г. признаны недействительными. Поскольку ООО «Ремстрой» без каких-либо правовых оснований получило от ФИО1 денежные средства в общей сумме 1514006,70 рублей, общество обязано возвратить эти денежные средства. В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. В связи с изменением обстоятельств по делу ФИО1 вновь обращается с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства просит взыскать вследствие признании сделок недействительными.

Ответчик ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явился, представителя не направил, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 января 2018 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, признаны недействительными договор займа от 24 марта 2014 года между ООО «Ремстрой» и ФИО1 на сумму 759719 рублей 12 копеек, договор займа от 02 апреля 2014 года между ООО «Ремстрой» и ФИО1 на сумму 754287 рублей 58 копеек.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки, относящейся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является двухсторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что в качестве общего дополнительного последствия недействительности сделки является правило о применении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке положений о неосновательном обогащении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Ремстрой» получило от ФИО1 по договору займа № от 24.03.2014 года денежные средства в сумме 714719 рублей 12 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 24.03.2014 года, а также денежные средства в сумме 45000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 11.04.2014 года, а всего общую сумму 759719 рублей 12 копеек.

Кроме того, ООО «Ремстрой» получило от ФИО1 по договору займа № 02.04.2014 года денежные средства в сумме 754287 рублей 58 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 02.04.2014 года.

Поскольку указанные договоры займа признаны вступившим в законную силу решением арбитражного суда недействительными, денежные средства по договорам переданы ООО «Ремстрой», не возвращены ФИО1, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 514 006 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению. 

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком, судом признается правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 18411 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Ремстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 514 006 ( один миллион пятьсот четырнадцать тысяч шесть) рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 291 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести девяносто один) рубль 54 копейки, судебные расходы в сумме 18411 ( восемнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года