<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Президенту Палаты адвокатов Самарской области Бутовченко Т.Д. о признании незаконными и отмене решений, об отказе в удовлетворении его жалоб на действия адвокатов, возложении обязанности по возбуждению дисциплинарных производств в отношении указанных в жалобах адвокатов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Президенту Палаты адвокатов Самарской области Бутовченко Т.Д. о признании незаконными и отмене решений, принятых по его жалобам, возложении обязанности по возбуждению дисциплинарных производств в отношении указанных в жалобах адвокатов.

В обоснование заявленных требований указал, что считает оказанную ему юридическую помощь во время предварительного и судебного следствий не квалифицированной, в связи с чем, он неоднократно обращался на имя административного ответчика с письменными жалобами на адвокатов Потапову В.А., Голубеву М.Ф. и Дворянцева М.С. С результатами рассмотрения поданных им обращений он не согласен, считает, что к названным адвокатам должны быть применены меры дисциплинарной ответственности.

Административный истец находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Президент Палаты адвокатов Самарской области Бутовченко Т.Д. и ее представитель адвокат Кокин А.В., не явились, в письменном заявлении на имя суда просили рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица адвокаты Потапова В.А. и Дворянцев М.С. не явились, в письменных заявлениях на имя суда просили рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Голубева М.Ф. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 года № 22-ФЗ с 15.09.2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, предметом регулирования которого, согласно ст. 1, является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от РФ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

На основании п. 4 ст. 29 указанного Федерального закона, адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации утвержден Советом Федеральной палаты адвокатов 06.06.2006 года /протокол № 6/.

В соответствии с п. 1.2 Порядка органы адвокатского самоуправления, руководители адвокатских образований и адвокатских палат должны в соответствии со своими полномочиями рассматривать поступившие жалобы, представления, сообщения и заявления граждан и организаций, принимать по ним необходимые меры и давать ответы. Письменные обращения (предложение, представление, сообщение, заявление или жалоба гражданина), поступившие в адвокатские образования или адвокатские палаты, разрешаются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения /пункт 2.3. Порядка/. 

В силу п. 2.7 Порядка Президент адвокатской палаты, установив, что поступившие сообщение, представление, заявление или жалоба на действие (бездействие) адвоката являются допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, в срок не позднее десяти дней со дня их поступления возбуждает дисциплинарное производство, если отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность дисциплинарного производства. О данном решении письменно уведомляется лицо, обратившееся в адвокатскую палату, которое с этого момента становится участником дисциплинарного производства, заблаговременно извещается о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией. Дальнейшее разрешение обращения осуществляется в соответствии с процедурой и в сроки, предусмотренные Разделом вторым Кодекса профессиональной этики адвоката (Процедурные основы дисциплинарного производства), за исключением случаев, когда материалы, необходимые для принятия решения, рассматриваются в суде. После разбирательства дисциплинарное дело вместе с заключением квалификационной комиссии направляется в совет адвокатской палаты. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания совета. Совет адвокатской палаты рассматривает поступившие представления, заявления, жалобы и сообщения на действия (бездействие) адвокатов и принимает решения с учетом заключения квалификационной комиссии в порядке, установленном регламентом. Решение совета адвокатской палаты по представлению, сообщению, заявлению или жалобе оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в пятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения.

07.12.2016 года Президентом Палаты адвокатов Самарской области Бутовченко Т.Д. было отказано ФИО1 в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Дворянцева М.С., в связи с тем обстоятельством, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года /л.д. 51/.

Обстоятельства, с которыми ФИО1 связывал нарушение адвокатом Дворянцева М.С. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, имели место до середины июня 2015 года, то есть более одного года назад, применительно к обращению административного истца.

Таким образом, в данном случае поступившая жалоба ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката содержала обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Дворянцева М.С.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что адвокат Дворянцев М.С. осуществлял по назначению суда защиту обвиняемого ФИО1 при рассмотрении Новокуйбышевским городским судом Самарской области уголовного дела №. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от 19.06.2015 года названный адвокат фактически принимал участие в судебных заседаниях 01.06.2015 года, 02.06.2015 года, 08.06.2015 года, 09.06.2015 года, а также один день 19.06.2015 года – занятый составлением апелляционной жалобы на приговор.

Впервые с жалобой на действия вышеуказанного адвоката административный истец обратился 28.06.2016 года /л.д. 56-57, 68-69/, то есть за истечением установленного ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката годичного срока. В этой же жалобе ФИО1 также заявлено о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ при осуществлении его защиты адвокатами Потаповой В.А. и Голубевой М.Ф.

В ответ на данную жалобу Палата адвокатов Самарской области провела служебное расследование в отношении названных адвокатов, о результатах которого административному истцу было сообщено письменно 14.07.2016 года /л.д. 76/.

По результатам проверки было установлено, что защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия осуществляла адвокат Потапова В.А, а при рассмотрении уголовного дела судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области 

<

данные изъяты>. – адвокат Голубева М.Ф. Обстоятельства, с которыми административный истец связывал нарушение названными адвокатами норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, имели место в 2014 году, то есть более одного года к моменту обращения ФИО1 с жалобами на данных адвокатов.

Из анализа полученных по запросам суда данных об осуществлении названными адвокатами защиты ФИО1 следует, что ни Потапова В.А., ни Голубева М.Ф. не осуществляли защиту административного истца в 2015 году, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности к ним не могут быть применены, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения дисциплинарного производства в отношении указанных адвокатов.

При этом суд также учитывает, что Решением Совета ПАСО № от 26.03.2015 года статус адвоката Голубевой М.Ф. прекращен, в связи с чем, принятие каких-либо мер реагирования в данном случае со стороны адвокатской палаты невозможны.

Таким образом, судом установлено, что на все обращения административного истца административным ответчиком даны мотивированные ответы в установленные сроки в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении письменных обращений ФИО1 Президентом Палаты адвокатов Самарской области Бутовченко Т.Д., нарушений действующего законодательства допущено не было, следовательно требования административного истца нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Президенту Палаты адвокатов Самарской области Бутовченко Т.Д. о признании незаконными и отмене решений, принятых по его жалобам, возложении обязанности по возбуждению дисциплинарных производств в отношении указанных в жалобах адвокатов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2017 года.

Судья: (подпись) В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: