ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Шутенковой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Толстяковой О.В.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Семеновой О.Н., 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Новикова Ю.Р., представившего удостоверение № № от 31 декабря 2002 года и ордер № 260281 от 13 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

20 января 2020 года в период времени предшествующий 16 часам 35 минутам у ФИО4 возник преступный умысел на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Реализуя задуманное, 20 января 2020 года в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут ФИО4 совместно с ФИО1., не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, зашли в торговое помещение гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО4 путем свободного доступа, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, в отделе «чай, кофе» взял с полок витрины открытой выкладки 1 упаковку кофе «Nescafe Classic» натуральный растворимый массой 500 гр, стоимостью 352 рубля 98 копеек и 1 банку кофе «ЧЕРНАЯ КАРТА Exclusive Brasillia» растворимый массой 95 гр стоимостью 86 рублей 58 копеек. После чего в осуществление своего преступного умысла, спрятал спереди за куртку 1 упаковку кофе «Nescafe Classic», а 1 банку кофе «ЧЕРНАЯ КАРТА Exclusive Brasillia» продолжил нести в правой руке и направился к выходу из помещения гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», при этом, не реагируя на законные требования охранника магазина ФИО2 остановиться и вернуть товар, осознавая, что его действия стали очевидны для последнего и стали носить открытый характер, ускорил шаг, продолжил движение в сторону выхода из магазина. Видя, что его преследует охранник магазин ФИО2 и, слыша требования последнего остановиться и вернуть похищенный товар, ФИО4 выбежал из помещения гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО4 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 439 рублей 56 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Новиков Ю.Р.

Государственный обвинитель Семенова О.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 114,115), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, сообщении данных об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания, не связанного с изоляцией от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением ФИО4 наказания не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем подведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию товарной накладной № № от 19 января 2020 года, копию товарной накладной №№ от 13 января 2020 года, диск с видеозаписью от 20 января 2020 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 

28.02.2020 года

71RS0028-01-2020-000237-73