Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2019 по иску ФИО1 к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяв суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 234 000 руб., судебных расходов в размере 65 000 руб., штрафа в размере 117 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 360 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю BMW 525i, гос.номер № были причинены механические повреждения. В августе 2018 г. он обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения его обращения ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, он обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП составляет 234 000 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5 000 руб. 22.10.2018 г. он повторно обратился к ответчику с претензией, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец и представляющий его интересы по ордеру адвокат Юртин И.М. исковые требования подержали, подтвердили указанные в иске обстоятельства, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Брусника А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом проведенной автотехнической экспертизы, подтвердившей отсутствие страхового случая.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с 01 сентября 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу со ст. 7 п. "б" Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, под управлением ФИО10

Виновным в данном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 г., признан водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, ФИО10 Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

В результате ДТП автомобиль «БМВ», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

02.08.2018 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу отказало. Отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (письмо от 13.08.2018 г. - л.д. 28).

Не огласившись с данным ответом, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого № от 10.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учетом износа запасных частей определена в размере 234 000 руб.

22.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с просьбой произвести страховую выплату. Учитывая, что указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (письмо л.д. 29), страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с указанными требованиями. 

Возражая в удовлетворении исковых требований, СПАО «РЕСО-Гарантия» представилоэкспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр», согласно выводам которого все заявленные повреждения автомобиля «БМВ-525», гос.рег.знакТ244СМ777, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Фольксваген Пассат», г.р.з. 

<

***> при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах. Данное заключение послужило основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Судом, при наличии двух противоречивых экспертиз, представленных каждой стороной, была назначена судебная автотехническая (трасологическая) и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО7 №/Э, все повреждения по характеру, объему, по высоте на правой боковой стороне автомобиля «БМВ, 525i», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при контакте с передним бампером «Фольксваген Пассат», г.р.з. № при ДТП 31.07.2008 г. Все повреждения по правой стороне автомобиля «БМВ, 525i», государственный регистрационный знак № не связаны единым механизмом ДТП. Все повреждения по характеру, объему, по высоте на правой боковой стороне автомобиля «БМВ, 525i», государственный регистрационный знак № имеют накопительный характер и были образованы при различных обстоятельствах. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение, считая его законным и обоснованным. Суду пояснил, что исследовал механизм ДТП полностью и пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле истца не относятся к ДТП, имевшего место 31.07.2018 г. Повреждения на правой боковой двери автомобиля «БМВ-525i» не совпадают по высоте, по рисунку, деформация переднего крыла получена при стоящем автомобиле при ударе сбоку, характер повреждений переднего и заднего порога свидетельствует о наезде автомобиля на препятствие и т.д. По характеру повреждений автомобиля «БМВ» они не могли быть получены от взаимодействия с бампером автомобиля «Фольксваген Пассат». Столкновения между автомобилями «БМВ» и «Фольксваген Пассат» не было, отсутствует причинно-следственная связь. Данное ДТП похоже на имитацию. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, положенной в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта ФИО7, с учетом его образования и стажа работы. Суд находит заключение научно обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Пунктом 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года (действующих в период спорных правоотношений) установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, имевшего место 31.07.2018 г., автомобиль истца «БМВ 525i», государственный регистрационный знак №, не получил никакихновых повреждений, поскольку зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 г. повреждения не могли образоваться при обстоятельствах и механизме указанного ДТП.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, отсутствуют доказательства наступления страхового случая. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 31.07.2018 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения из-за отсутствия страхового случая, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его взыскания. 

Требования о взыскании компенсации морального вредаи штрафа по Закону РФ «О защите праве потребителей» также удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав истца, как потребителя, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова