Дело № 2а-2070/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воркута, Республики Коми 7 ноября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В., 

при секретаре Кудрявцевой К.К.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков ОСП в г. Воркуте УФССП России по Республике Коми и Управления ФССП России по Республике Коми ФИО2, 

заинтересованного лица со стороны административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО4, отделу судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 15.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями административного искового заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.10.2018 г. о его ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 15.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Постановление считает незаконным, поскольку судебным приставом не было учтено его трудное материальное положение, судебному приставу – исполнителю им предоставлены справка с центра занятости населения как соискателя работы, сведения о наличии единственного расчётного счёта, на который перечисляется пособие по безработице, ранее он работал и отдавал 70 % своего заработка на ребёнка в счёт погашения алиментов.

Определением суда от 30.10.2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Республике Коми и судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ФИО5

В отзыве на исковое заявление представитель административных ответчиков с требованиями иска не согласился. Указал, что 25.04.2017 г. в ОСП по г. Воркуте на основании исполнительного листа, выданного Воргашорским судебным участком г. Воркуты от 24.02.2016 г., в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании алиментов в размере ? доли заработка и (или) иного дохода в пользу ФИО6 В процессе исполнения имущества, на которое возможно обратить взыскание у ФИО1 не установлено, автотранспортных средств, зарегистрированных за должником не имеется, место работы не установлено, постановлением судебного пристава исполнителя обращено взыскание на пособие по безработице, остаток долга по исполнительным документам на 01.10.2018 г. составляет ... руб. В рамках исполнительного производства обстоятельств, в связи с которыми должник не может быть ограничен в пользовании специальным правом не имеется, и ФИО1 при подаче административного искового заявления не представлено. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, на основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, пояснения дал аналогичные доводам иска, дополнительно пояснив, что лишение его права управления транспортным средством повлечёт негативные последствия при появлении вакансий в центре занятости населения. Кроме этого указал, что им достигнута договоренность с бывшей супругой ФИО5 о погашении долга по алиментным обязательствам.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, кроме изложенного в отзыве дополнительно пояснил, что у административного истца имелась возможность осуществлять выплаты в добровольном порядке, предоставляя квитанции судебному приставу-исполнителю, информацию о нахождении своего имущества он не сообщал, что свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению обязанности по погашению задолженности по алиментным выплатам. Кроме этого обращено внимание на то, что ФИО1 в административном исковом заявлении указан адрес проживания, не соответствующий адресу проживания, представленному им судебному приставу-исполнителю, что также должно расцениваться как попытка скрыть местонахождение своего имущества. 

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что с ФИО1 в настоящее время у неё достигнута устная договорённость, согласно которой он .... В целях реализации договорённости они каких-либо действий пока не предпринимали. В части законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя свою позицию высказать затруднилась, указав, что не возражает против его отмены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству N ... о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка, возбужденному 25.04.2017 г. и находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО4 На 01.10.2018 года задолженность ФИО1 по алиментам составляла ... руб. ФИО1 05.09.2017 г. предупреждён о возможности применения в отношении него меры о временном ограничении на пользование должником специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством РФ,

15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника ФИО1 в части права управления транспортным средством.

На момент вынесения указанного постановления ФИО1 не работал, с 27.04.2017 г. состоял на учёте в ГУ РК «ЦЗН города Воркуты» в качестве зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, в собственности зарегистрированного автотранспорта не имел, сведений о наличии имущества, на которое возможно наложить взыскание, и предпринимаемых самостоятельных попытках трудоустроиться, судебному приставу – исполнителю не сообщал. 

Одновременно с этим административным истцом не представлено суду доказательств, того, что наличие права управления транспортным средством является обязательным условием для его трудоустройства, и ограничение этого права не может применяться по другим законным основаниям. 

Следовательно, ограничение специального права соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не приведёт к нарушению конституционного права ФИО1 на труд, не сделает невозможным дальнейшее его трудоустройство или получение иного дохода и в конечном итоге не приведёт к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК от 15.10.2018 г. по исполнительному производству ... является законным и обоснованным.

Поскольку доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым постановлением не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.179,180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО4, отделу судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 15.10.2018 г. об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированной форме – 07.11.2018.

Председательствующий