РЕШЕНИЕ

город Черкесск 10 декабря 2019 года 

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К., 

с участием представителя истицы (Подставной Л.С.) – ФИО1, представителя ответчика (ООО «Контролёр») – ФИО2, представителя ответчика (ООО «МРЦ») – ФИО4, представителя третьего лица (АО «Водоканал») – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3667/2019 по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контролёр» и Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчётный центр» о признании недействительным акта Общества с ограниченной ответственностью «Контролёр» о нарушении целостности пломбы на приборе учёта, о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчётный центр» по перерасчёту начислений за водоснабжение и по внесению в квитанцию суммы перерасчёта за воду, о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Многофункци-ональный расчётный центр» обязанности произвести начисление оплаты за холодную воду без учёта акта о нарушении целостности пломбы на приборе учёта, по показаниям прибора учёта – счётчика холодной воды (водомера),

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Контролёр» и ООО «Многофункциональный расчётный центр» («МРЦ») о признании недействительным акта ООО «Контролёр» о нарушении целостности пломбы на приборе учёта, о признании незаконными действий ООО «МРЦ» по перерасчёту начислений за водоснабжение и по внесению в квитанцию суммы перерасчёта за воду, о возложении на ООО «МРЦ» обязанности произвести начисление оплаты за холодную воду без учёта акта о нарушении целостности пломбы на приборе учёта, по показаниям прибора учёта – счётчика холодной воды (водомера).

В исковом заявлении представитель истицы указала, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 24 декабря 2015 года истице Подставной Л.С. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, имеющий лицевой счёт по коммунальным услугам №. В связи с тем, что ФИО6 является пожилым человеком ДД.ММ.ГГГГ года рождения и страдает нарушением слуха, всеми вопросами, связанными с учётом и оплатой коммунальных услуг, последние 15-20 лет занимается её дочь – ФИО1 До октября 2019 года оплата всех коммунальных услуг, включая водоснабжение и водоотведение, осуществлялась надлежащим образом, в установленные законом сроки и в соответствии с показаниями прибора учёта расхода воды (водяного счётчика). Приборы учёта (счётчики) коммунальных услуг в доме истицы всегда содержались в надлежащем состоянии. Никаких замечаний со стороны контролирующих организаций и предприятий, оказывающих коммунальные услуги, по вопросам, связанным с этими приборами, никогда не было. Однако 14 октября 2019 года дом истицы посетила контролёр ООО «Контролёр» ФИО3, которая составила акт от 14 октября 2019 года №. Согласно этому акту при осмотре прибора учёта холодной воды (счётчика) № контролёр ФИО3 обнаружила нарушение целостности пломбы. Этим же актом истице было предписано дать заявку на опломбировку прибора учёта и явиться по адресу: 

<

адрес>, для решения вопроса оплаты за потреблённые коммунальные услуги. Когда дочь истицы – ФИО1 явилась по указанному адресу, ей была вручена квитанция по перерасчётам за 15 октября 2019 года, согласно которой за услугу по водоснабжению истице надлежало заплатить 5837 рублей 26 копеек. С произведённым перерасчётом истица категорически не согласна, так как целостность пломбы, установленной на счётчике холодной воды, ни истицей, ни её дочерью, ни другими членами семьи истицы не нарушалась, а выявленное контролёром ООО «Контролёр» нарушение целостности проволоки, как предполагает истица, могло образоваться именно в связи с неосторожными (небрежным) либо намеренными действиями самого контролёра. Истице и её представителю достоверно не известно, кто, когда и с какой целью нарушил целостность пломбы счётчика холодной воды, но до посещения дома истицы контролёром ФИО3 14 октября 2019 года нарушения целостности пломбы не было. Истица страдает тяжёлым заболеванием органов слуха и является практически глухой. Согласно результатам последнего диагностического исследования от 16 октября 2019 года, истица страдала полной левосторонней глухотой, а также хронической сенсоневральной тугоухостью справа 4 ст., что фактически равнозначно полной потере слуха. Согласно данным медицинских источников при 4 ст. сенсоневральной тугоухости патологические процессы развиты настолько, что восприятия звука не происходит вообще; клетки ушной улитки разрушены и не выполняют своей функции, звук не воспринимается и не рефлексируется.На момент, когда контролёр ФИО3 посещала дом истицы и осматривала счётчик, слухового аппарата у истицы не было, и потому она не слышала, что говорила ей контролёр, не понимала целей её визита и не могла в полной мере осознавать всё происходящее. В такой ситуации контролёр ФИО3 должна была попытаться связаться с родственниками истицы, чего она не сделала. Вместо этого контролёр составила акт и указала истице, где нужно поставить роспись. Находясь в преклонном возрасте, будучи глухой и не понимая суть происходящего, истица, будучи от природы и по воспитанию доверчивым человеком, подписала акт от 14 октября 2019 года, на основании которого ответчиком был произведён перерасчёт оплаты начислений за воду. При таких обстоятельствах на основании ст.6 и п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ (по аналогии закона) этот акт является недействительным и подлежит признанию таковым. В любом случае, поскольку платежи за воду всегда производились дочерью истицы в установленные сроки и в полном объёме, размер оплаты за холодную воду по состоянию на 15 октября 2019 года не может быть таким большим. Счётчик расхода воды (водомер) пригоден к эксплуатации, срок его поверки не истёк. Само по себе нарушение целостности пломбы, якобы выявленное контролёром 14 октября 2019 года, независимо от её причин, не привело к тому, что этот счётчик пришёл в негодность и выдаёт неверные значения расхода воды. 

Со ссылкой на ст.46 Конституции РФ, Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, представитель истицы просила суд: 

1) признать недействительным акт от 14 октября 2019 года №, составленный контролёром ООО «Контролёр» ФИО3; 

2) признать незаконными действия ООО «Многофункциональный расчётный центр» по перерасчёту начислений за водоснабжение по лицевому счёту № и по внесению в квитанцию суммы задолженности за воду в размере 5 837 руб 26 копеек;

3) обязать ООО «Многофункциональный расчётный центр» произвести начисление оплаты за холодную воду в 2019 году без учёта акта ООО «Контролёр» от 14 октября 2019 года №, по показаниям прибора учёта – счётчика холодной воды (водомера) с заводским номером №.

Ответчики (ООО «Контролёр» и ООО «МРЦ») предоставили суду письменные возражения на иск, в которых указали, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учёта в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учёта на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учёта электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта. Однако, по адресу: 

<

адрес>-а при осуществлении проверки достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение целостности установленных ранее контрольных пломб на приборе учёта холодного водоснабжения №. Контролёром ФИО3 был составлен акт о выявленных нарушениях № от 14 октября 2019 года. Указанный акт был подписан собственником Подставной Л.С., каких-либо замечаний со стороны абонента в акте не отмечено. Истец необоснованно, без представления каких-либо доказательств, обвиняет контролёра ФИО3 в небрежном либо намеренном действии, повлекшем нарушение целостности контрольной пломбы, установленной на приборе учёта. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при проведении проверки состояния прибора учёта проверке подлежит, в том числе наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта. Нарушение данных показателей признаётся несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений составляется акт о выявленных нарушениях. В соответствии с вышеизложенным контролером был составлен акт в соответствии с требованиями действующего законодательства. Далее указанный акт был передан для дальнейшей работы в ООО «МРЦ». Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Объяснила, что 12 и 29 сентября 2019 года пломба не была нарушена. Она (ФИО1) является дочерью истицы, и 29 сентября 2019 года снимала у неё показания счётчиков, поэтому видела, что пломбы нарушены не были. Однако после визита контролёра провода оказались оторванными. ФИО7 трогала пломбы. Её мама была очень расстроена. Никогда ранее пломбы нарушены не были. Кошка нарушить пломбы не могла. Её мама (истица) живёт одна, и к ней проходят только она и сын. Мать ничего не слышит. Без аппарата она ничего не слышит вообще.13 октября у мамы был день рождения. Когда она пришла к матери 14 октября, там была контролёр, которая сказала: «Смотрите, что у вас творится !» Контролёр сказала, что нужно составить акт. Она растерялась. Мама сама не могла нарушить пломбу.

Представитель ответчика (ООО «Контролёр») – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в иске истице отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что акт был составлен контролёром в присутствии собственника. Вызывать других родственников абонента контролёр не должен. Истица акт подписала, а значит, согласилась. Акт составлен законно, в присутствии собственника. Пришла дочь истицы, которая могла ей помочь. Акт был составлен для дальнейшей опломбировки. Истица дееспособна, несёт бремя содержания. Надлежащего контроля не было, и контролёр выявила нарушения. Доводы истицы являются необоснованными, доказательств иска нет. Есть только эмоциональные изречения и голословный обвинения. Плохой слух истицы не подтверждает её недееспособность. Истица услышала звонок, открыла дверь. Истица и ранее пускала контролёра, она сама подписала акт, родственников не вызывала, значит, сама могла справиться. Проверка проводится не для необоснованной наживы, а для предотвращения несанкционированного вмешательства в работу счётчика.

Представитель ответчика (ООО «МРЦ») – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в иске истице отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что акт был составлен уполномоченным лицом в присутствии собственника. Истице доначислена сумма исходя из трёх месяцев с применением коэффициента 10. В результате было доначислено 8335 руб, но 30 % было списано, и сумма уменьшилась до 5837 руб 26 коп. 30 % - это добрая воля поставщика. Было учтено материальное положение истицы. Нарушение устранено, и оплата начисляется по показаниям. Сейчас долга нет. Контролёры не заинтересованы в выявлении нарушений, и на их зарплату это не влияет.

Представитель третьего лицо (АО «Водоканал») – ФИО5 в судебном заседании просил в иске истице отказать. Объяснил, что контролёры поставщика проверяют контролёров ООО «Контролёр», которые стали лучше работать и выявлять больше нарушений. Истица дееспособна, доказательств её недееспособности нет. Раз истица услышала контролёра, значит, слышала. Пломбу нельзя легко сорвать, там нужно усилие. Кошка сорвать пломбу не могла. Мог сорвать пломбу тяжёлый табурет.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. 

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок. Как указано в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное. 

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Между тем, согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за нарушение прав потребителей, законом возложено на исполнителя услуги. На данное обстоятельство обращено внимание в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В данном случае истица обоснованность своих доводов и правомерность своих требований доказала, тогда как ответчики доводы истицы не опровергли, вопреки вышеприведённым требованиям ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не доказали то обстоятельство, что истица, члены её семьи или иные лица, находившиеся в доме истицы, нарушили условия потребления воды и потребили услуги по водоснабжению на сумму, которая была доначислена на основании оспоренного истицей акта.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО6 проживает и зарегистрирована по месту жительства в жилом доме общей площадью 49,3 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. Указанный дом принадлежит истице на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 декабря 2015 года. Никакие другие лица в доме истицы не зарегистрированы и не проживают. Оплата коммунальных услуг по холодному водоснабжению данной квартиры по лицевому счёту № производилась и производится истицей на основании показаний прибора учёта – счётчика холодной воды с заводским номером №.

Для проверки состояния этого прибора учёта (счётчика) и снятия его показаний 14 октября 2019 года в принадлежащий истице дом пришла контролёр ООО «Контролёр» ФИО3 В этой время в доме находилась только сама истица. Осмотрев установленный в ванной прибор учёта (счётчик), ФИО3 заявила о том, что нарушена целостность установленной на нём пломбы. В это время к истице пришла её дочь – ФИО1 В присутствии истицы и её дочери ФИО3 заявила о необходимости составления акта, составила акт и предоставила его на подпись истице, которая его подписала. Данным актом от 14 октября 2019 года № был зафиксирован факт нарушения целостности пломбы на приборе учёта холодной воды, предписано дать заявку на его опломбировку и также явиться по адресу: 

<

адрес> для решения вопроса оплаты за потреблённые услуги в течение 10 дней.

На основании составленного контролёром ФИО3 акта от 14 октября 2019 года № ответчик (ООО «Контролёр») произвёл доначисление оплаты за водоснабжение и водоотведение по лицевому счёту №, исходя из нормативов потребления за 3 месяца, с применением повышающего коэффициента 10, что за минусом 30 % составило 5837 руб 26 коп. Действия ООО «Контролёр» по составлению указанного акта и доначислению оплаты за водоснабжение являются незаконными по следующим основаниям.

Отношения, связанные с оказанием гражданам коммунальных услуг, оплатой этих услуг потребителями и осуществлением контроля за состоянием приборов учёта их потребления, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими законами и подзаконными нормативно-правовыми актами, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.539-ст.547). Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Как указано в ст.543 ГК РФ, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, по соблюдению установленного режима потребления энергии, по сообщению о неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, возложены на абонента. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством. В силу ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учётом требований, установленных ЖК РФ. Согласно ч.3 и ч.4 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду. В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование своих возражений на иск ответчики сослались на Правила предоставления коммунальных услуг, которые в п.81(11) предусматривают в случае нарушения целостности прибора учёта или в случае нарушения сохранности контрольных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, устанавливать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта путём составления соответствующего акта. В таком случае Правила предоставления коммунальных услуг предоставляют исполнителю право производить перерасчёт платы за коммунальную услугу за период с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, с применением повышающего коэффициента «10».

Между тем, в соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель вправе установить контрольные пломбы, индикаторы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, только при условии обязательного предварительного уведомления потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

В данном случае ответчики и третье лицо не предоставили суду доказательств того, что истица как потребитель коммунальных услуг (абонент) была уведомлена о последствиях обнаружения факта нарушения установленных на водомере пломб.

Кроме того, как указано в п.85 Правил предоставления коммунальных услуг, проверки, указанные в п.82 Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке:

1) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учёта; 

2) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учёта.

В данном случае требования, содержащиеся в п.85 Правил предоставления коммунальных услуг, ответчиком – ООО «Контролёр» соблюдены не были. Суду не предоставлены доказательства того, ООО «Контролёр» направляло фиксированным способом либо вручало под роспись истице письменное извещение о предполагаемой дате и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учёта. 

Данные нарушения, допущенные контролёром ООО «Контролёр» 14 октября 2019 года при осмотре водомера и составлении акта, влечёт незаконность и недействительность этого акта, лишает его юридической силы и доказательственного значения. 

При изложенных выше обстоятельствах требование истицы о признании акта от 14 октября 2019 года № недействительным является правомерным и подлежит удовлетворению.

Как следствие, подлежат удовлетворению и производные требования истицы о признании незаконными действий ООО «МРЦ» по доначислению оплаты за холодную воду по лицевому счёту № в размере 5937 руб 26 коп, поскольку незаконный и недействительный акт от 14 октября 2019 года № не может являться основанием для такого доначисления.

Согласно с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения.

В данном случае в целях восстановления нарушенных прав истицы на оплату коммунальной услуги по показаниям прибора учёта их потребления на ООО «МРЦ» следует возложить обязанность произвести начисление оплаты за холодную воду в 2019 году по показаниям прибора учёта – счётчика холодной воды (водомера) с заводским номером №, без учёта акта ООО «Контролёр» от 14 октября 2019 года №.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют как доказательства совершения истицей виновных противоправных действий в виде несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (водомера), направленного на искажение его показаний, так и доказательства неисправности данного прибора. Само по себе нарушение целостности проволоки, с помощью которой данный прибор был опломбирован, даже в случае доказанности этого нарушения допустимыми доказательствами, не подтверждает безучётное потребление холодной воды истицей, поскольку этот прибор не снимался и не разбирался, а продолжал работать и производить учёт потребляемой воды.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учёт количества воды осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды и сточных вод. Осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в только: 1) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учёта; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта. Аналогичные положения содержатся в п.80 Правил организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года №.

В данном случае из материалов дела и объяснений представителей участвующих в деле лиц следует, что счётчик холодной воды с заводским номером 2879146 является исправным и пригодным к применению по назначению. Сам по себе факт нарушения целостности проволоки, на которой была закреплена пломба, даже в случае, если бы данный факт был зафиксирован в установленном порядке и без допущенных контролёром нарушений, не мог оказать влияния на показания водомера. Факт искажения истицей сведений о фактических объёмах потреблённой воды ничем не подтверждён. При таких обстоятельствах оснований для начисления оплаты за холодную воду расчётным способом и с применением повышающего коэффициента «10» за безучётное потребление воды не имеется. 

Ответчиками и третьим лицом не представлено надлежащих (достоверных и допустимых) доказательств совершения истицей неправомерных действий, направленных на вмешательство в работу прибора учёта холодной воды, совершения истицей действий, которые привели к искажению данных о фактическом объёме потребления холодной воды либо к её безучётному потреблению. В таких условиях начисление оплаты по нормативу потребления и завышенной в 10 раз, является ничем иным, как наложением на истицу штрафной меры (санкции) коммерческими организациями, каковыми ответчики являются в силу положений ст… ГК РФ, ст… Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и своих уставов.

Между тем, согласно общеправовым принципам и положениям ст.401 ГК РФ любые меры юридической (включая финансовую) ответственности могут применяться только к правонарушителю, то есть, к лицу, совершившему противоправные действия или допустившему неправомерное бездействие. При этом обязательным условиям такой ответственности в договорных правоотношениях является вина правонарушителя, которая в правоотношениях, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», должна быть доказана другой стороной договора (продавцом, исполнителем услуги). 

В данном случае вина истицы в нарушении целостности пломбы счётчика ответчиком не доказана. Для истицы не имело никакого смысла умышленно повреждать проволоку, на которой держалась пломба. Факт проявленной истицей неосторожности также ничем не подтверждается.

Доводы ответчиков относительно того, что контролёрам невыгодно устанавливать факты несанкционированных вмешательств в работу приборов учёта, и что их зарплата не зависит от количества этих фактов, судом признаются несостоятельными, поскольку контролёры работают в обществах с ограниченной ответственностью, являющихся коммерческими организациями и имеющих своей целью получение прибыли. Между тем, переплата, получаемая поставщиками коммунальных услуг в результате доначислений по явно завышенным нормативам потребления этих услуг и с применением 10-кратного повышающего коэффициента, является именно прибылью, в получении которой заинтересована любая коммерческая организация.

Судом учитывается и то обстоятельство, что истица ФИО6 является пожилым человеком, накануне визита к ней контролёра – 13 октября 2019 года ей исполнился 81 год. Из имеющихся в деле медицинских документов следует, что … 

В таких условиях применение к истице финансовой санкции за недоказанное нарушение целостности пломбы, не повлекшее увеличение расхода воды или её безучётное потребление, является не только незаконным и необоснованным, но и нарушает общеправовые принципы гуманности и справедливости. Нарушенные имущественные права истицы подлежат восстановлению путём удовлетворения её иска в полном объёме. Иное решение суда противоречило бы принципу справедливости.

Необходимость соблюдения принципа справедливости при рассмотрении гражданских дел диктуется не только морально-этическими нормами, предписывающими разрешать возникающие споры с соблюдением баланса интересов спорящих сторон. Эта необходимость включена в действующие международные и российские правовые нормы. О справедливости, в частности, говорится в преамбуле Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, в п.2 ст.6 Гражданского кодекса РФ. О необходимости руководствоваться принципом справедливости при рассмотрении административных дел говорится в ст.6 и ст.9 Кодекса административного судопроизводства РФ. В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек для определения его прав и обязанностей имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости. Право на справедливое судебное разбирательство гарантируется п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Римская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года), согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство дела. Данное установление, в том числе, означает необходимость такого рассмотрения гражданских дел, при котором было бы обеспечено соблюдение разумного и справедливого баланса прав и законных интересов участников спора. Является очевидным и бесспорным тот факт, что справедливое судебное разбирательство должно окончиться вынесением справедливого судебного решения. В противном случае теряется сам смысл справедливого судебного разбирательства. Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства», справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеет никакой ценности, если оно приводит к явно несправедливым результатам.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В данном случае нарушенные права должны быть восстановлены путём удовлетворения всех заявленных истицей требований.

Руководствуясь 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить иск ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контролёр» и Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчётный центр» о признании недействительным акта Общества с ограниченной ответственностью «Контролёр» о нарушении целостности пломбы на приборе учёта, о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчётный центр» по перерасчёту начислений за водоснабжение и по внесению в квитанцию суммы перерасчёта за воду, о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Многофункци-ональный расчётный центр» обязанности произвести начисление оплаты за холодную воду без учёта акта о нарушении целостности пломбы на приборе учёта, по показаниям прибора учёта – счётчика холодной воды (водомера).

2. Признать недействительным акт от 14 октября 2019 года №, составленный контролёром Общества с ограниченной ответственностью «Контролёр» ФИО3 

3. Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчётный центр» по перерасчёту начислений за водоснабжение по лицевому счёту № и по внесению в квитанцию суммы задолженности за воду в размере 5 837 руб 26 копеек.

4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Многофункци-ональный расчётный центр» произвести начисление оплаты за холодную воду в 2019 году по показаниям прибора учёта – счётчика холодной воды (водомера) с заводским номером №, без учёта акта Общества с ограниченной ответственностью «Контролёр» от 14 октября 2019 года №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункцио-нальный расчётный центр» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контролёр» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 28 февраля 2020 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики