КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-696 /2021 от 15 июля 2021 года 

Судья Верховский А.В. дело № 1-50/2021 

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего 

Панова О.А.,

с участием государственного обвинителя Ап.,

защитника-адвоката Отурина И.О.,

секретаре Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нейского межрайонного прокурора Сир. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 28 мая 2021 года, которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый 10 июня 2020 года Нейским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Приговор Нейского районного суда Костромской области от 10 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., прокурора Ап., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Отурина И.О., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым 10 марта 2020 года административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь 21 марта 2021 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, отменить условное осуждение по приговору от 10 июня 2020 года и назначить наказание по совокупности приговоров, мотивируя тем, что при назначении вида наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в частности то, что ФИО1 совершил новое преступление, будучи условно осужденным за совершение тяжкого преступления, его действия были пресечены благодаря сотрудникам полиции, в связи с чем удалось избежать более тяжких последствий.

В возражениях осужденный считает доводы представления необоснованными, просил приговор суда оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решение об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций с защитником, поддержано участниками уголовного судопроизводство, последствия постановления приговора без судебного разбирательства судом разъяснены.

С учетом обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными, квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, не противоречит содержащимся в деле доказательствам. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе и тех, на которые указывает прокурор в апелляционном представлении, сведений о его личности, оно полностью отвечает требованиям статей 6, 60 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

В апелляционном представлении не содержится доводов о том, какие именно обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не были учтены судом при избрании вида и срока наказания.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (ч. 4 ст. 74 УК РФ). Суд оценил данные о личности осужденного в период отбывания наказания и не усмотрел оснований для отмены условного осуждения.

Из протокола судебного заседания следует, что участвующий по делу государственный обвинитель просил суд назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов и сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

С учетом изложенного, оснований полагать, что осужденному судом назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия не усматривает.

Указанных в ст. ст. 389. 21 и УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нейского районного суда Костромской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление Нейского межрайонного прокурора Сир. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва через Нейский районный суд Костромской области в течении шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Панов