Дело № 1-113/2019 *

УИД 33RS0015-01-2019-001048-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С., 

при секретаре Носовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Кравцова М.Р.,

потерпевшей * Н.А.,

ее представителя - адвоката 

НО ВОКА №1 ФИО1 Филиал №44 ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката АК №5 

адвокатской палаты Владимирской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 овича, родившегося дата в адрес, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

дата около 3 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком №, двигался по левой полосе движения автомобильной дороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области со стороны города Москвы в сторону города Владимира, с пассажиром * Р.С., находящимся на переднем пассажирском сидении.

Проезжая в указанное время участок автомобильной дороги М-7 «Волга», расположенный на 126 километре (125 километр + 615 метров), ФИО3 в нарушение п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть по неосторожности, избрал скорость около 90 километров в час, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения и постоянный контроль над движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, в виде приближения к расположенному слева металлическому ограждению, образовавшейся в виду того, что ФИО3 отвлекся на пассажира * Р.С., он (ФИО3) не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а во избежание наезда на металлическое ограждение, совершил небезопасный маневр вправо, вследствие чего, утратив контроль над транспортным средством, выехал на попутную обочину, где совершил опрокидывание автомобиля и наезд на дерево. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком № * Р.С. были получены телесные повреждения в виде *. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью * Р.С. по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят, что:

- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил);

Указанные меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО3 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти * Р.С..

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии. 

Адвокат подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд применил по делу предусмотренный ст. 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.к. он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе и о состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, изложенную в объяснениях ФИО3, данных им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил сотрудникам правоохранительных органов неизвестные им ранее обстоятельства совершенного преступления, в том числе относительно причины утраты контроля над транспортным средством (л.д. 52); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 107-109); в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, судом установлено, что преступление ФИО3 было совершено, в том числе и в связи с предшествующим этому противоправным поведением потерпевшего, который в нарушение п. 5.2 Правил дорожного движения РФ отвлек водителя от управления транспортным средством во время его движения. Данное обстоятельство признается смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил по неосторожности преступление средней тяжести, в браке не состоит, детей не имеет, он ранее не судим (л.д. 132-133), к административной ответственности не привлекался (л.д. 135, 137), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 140-141, 144-145), по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 110, 111, 139, 143).

Анализируя фактические обстоятельства преступления, учитывая, что оно стало возможным не вследствие неожиданного изменения обстановки либо неудовлетворительных дорожных и метеорологических условий, а в виду грубого нарушения виновным требований Правил дорожного движения РФ, касающихся выбора скорости движения автомобиля, обеспечивающей постоянный контроль над ним, и запрета совершения небезопасных маневров, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, наступившие необратимые последствия в виде причинения смерти человеку, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. С учетом перечисленных обстоятельств, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при значении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после преступления, в том числе его действия по полному возмещению вреда, причиненного преступлением суд полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ранее ФИО3, подлежит отмене.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и наступившие последствия в виде смерти человека, суд назначает подсудимому предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком 

<

***> оставить по принадлежности ФИО3.

Потерпевшей * Н.А. в интересах несовершеннолетних детей * Е.Р., * Р.Р. и * А.Р. заявлен гражданский иск к ФИО3 о компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая * Н.А. отказалась от гражданского иска, в связи с возмещением подсудимым причиненного морального вреда в размере *, что является достаточным.

В силу ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании изложенного, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску * Н.А., поданному в интересах несовершеннолетних детей * Е.Р., * Р.Р. и * А.Р. к ФИО3 о компенсации морального вреда, прекратить.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц по согласованию с данным органом являться на регистрацию в указанный орган.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности ФИО3.

Производство по гражданскому иску * Н.А. в интересах несовершеннолетних детей * Е.Р., * Р.Р. и * А.Р. к ФИО3 о компенсации морального вреда прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * А.С. Балашов