Дело № 2-766/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 26 сентября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой, возложении обязанности убрать замки с хозяйственной постройки, забор и освободить постройку от вещей, устранить препятствия в пользовании общим коридором и крыльцом, вернув в общий коридор тумбочку. В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей квартиры 

<

адрес> с 1965 года. В 1997 году она приватизировала указанную выше квартиру вместе с генпланом в соответствии с законодательством. В 2016 году ответчик приобрела жилье и гараж в доме, а в октябре 2016 года самовольно заняла принадлежащей ей кирпичный сарай, возвела ограждения, чем создала препятствия в пользовании хозяйственной постройкой, которой она пользовалась с 1970 года. Кроме того, ответчик препятствует ей в использовании общего коридора и крыльца, выбрасывая веник, швабру, ведро, стол. 

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, прекращено в части требований об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой, возложении обязанности убрать замок с хозяйственной постройки, забор и освободить постройку от вещей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что ответчик препятствует ей в пользовании общим коридором и крыльцом, а именно муж ответчика повышает на неё голос, не пускает в дом. Ответчик ранее убрала из общего коридора принадлежащую ей тумбочку, однако в настоящее время тумбочка находится на своем месте. 

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать и пояснила, что не препятствует истцу в пользовании общим коридором и крыльцом, указанная в иске тумбочка в настоящее время находится в общем коридоре на своем месте.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом на основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В соответствии с пунктами 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета исковых требований, и в соответствии с порядком распределения обязанности доказывания между сторонами, установленного ст. 56 ГПК РФ, для разрешения спора в рассматриваемом случае истцу надлежит доказать факт владения на законном основании строениями, указанными в иске. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, в собственности ФИО2 находится квартира №, расположенная в указанному выше доме, что подтверждается копией договора на передачу квартир в собственность граждан от 8 января 1997 года и копией свидетельства о государственной регистрации права от 3 июня 2016 года. Дом 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом, в общем пользовании сторон находится коридор и крыльцо, данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются показаниями лиц, участвующих в деле. 

Истцом заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании общим коридором и крыльцом, поскольку как указывает истец, муж ответчика повышает на неё голос, не пускает в дом, а ответчик убрала из коридора принадлежащую ей тумбочку. В соответствии с порядком распределения обязанности доказывания между сторонами, установленного ст. 56 ГПК РФ, для разрешения спора в рассматриваемом случае истцу необходимо доказать факт совершения ответчиком действий, нарушающих его права, либо создающих реальную угрозу такого нарушения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статей 56 и 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между отсутствием в общем коридоре тумбочки и возникновением негативных последствий для истца, а именно: невозможности использования общего коридора и крыльца по назначению, нарушения прав истца как собственника жилого помещения, либо причинения ему реального вреда, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика пользованию общим коридором и крыльцом, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде, принадлежащая истцу тумбочка находится в общем коридоре, что стороной истца не оспаривалось. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дедам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов